Ухвала суду № 62174662, 20.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Київ№ 826/4430/16Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Грабовському В.А., розглянувши адміністративну справу та клопотання про закриття провадження в судовому засіданні

за позовомОСОБА_1до третя особаВиконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Генеральна прокуратура України, Київська міська рада, Голова Київської міської ради, Голова Київської міської державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ»провизнання протиправним та скасування Розпорядження №85 від 17.02.16 р.за участі представників:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: Гудзь Олександр Миколайович

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: Власов Євген Анатолійович

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) треті особи, які не заявляюсь самостійні вимоги на стороні Відповідача: Генеральна прокуратура України, Київська міська рада, Голова Київської міської ради (на час звернення Кличко Віталій Володимирович), Голова Київської міської державної адміністрації (на час звернення Кличко Віталій Володимирович), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» про визнання протиправним та скасування Розпорядження №85 від 17.02.16 р.

Представником Генеральної прокуратури України (третьої особи 1) подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання третя особа 1 зазначає, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник Позивача вважає заявлені клопотання необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Рішенням Київської міської ради від 27.02.2003 № 289/449 Генеральній прокуратурі України надано в постійне користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,3248 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку та видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 03.08.2005 р. серії НОМЕР_1.

Рішенням Київської міської ради від 26.07.2007 р. № 66/1900 змінено цільове призначення зазначеної земельної ділянки на використання для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру з підземними паркінгом та видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 19.04.2010 р. серії НОМЕР_2.

Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 17.02.2016 р. видано розпорядження № 85 про зміну виду використання земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу.

Судом встановлено, що Генеральна прокуратура України є постійним користувачем даної земельної ділянки, що підтверджено правовстановлюючими документами.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 Земельного кодексу України земельні відносини це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відповідно до ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Положеннями ст. 19 Земельного кодексу України визначено, зокрема, така категорія земель як землі житлової та громадської забудови.

Види цільового призначення земель за категоріями земель визначаються наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548 «Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель».

До земель житлової та громадської забудови відносяться землі житлової забудови (землі, які використовуються для розміщення житлової забудови (житлові будинки, гуртожитки, господарські будівлі та інше); землі, які використовуються для розміщення гаражного будівництва), для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі громадської забудови (землі, які використовуються для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних будівель, торговельних будівель, для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів), інших об'єктів загального користування).

Водночас, позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень ( пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За змістом частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна позиція викладена в Постановах Верховного Суду України: від 24лютого 2015 року по справі № 21-34а15, від 16.12.2015 р. по справі № 6-251цс15, від 07.07.2015 р. по справі №21-700а15 та в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 р. по справі №К/800/1850/15.

Судом встановлено, що клопотання третьої особи 1 (Генеральної прокуратури України) є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Роз'яснити Позивачу, що позовні вимоги Позивача щодо визнання протиправним та скасування Розпорядження №85 від 17.02.2016 р., підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

1. Клопотання представника Генеральної прокуратури України задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №826/4430/16 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) треті особи: Генеральна прокуратура України, Київська міська рада, Голова Київської міської ради, Голова Київської міської державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» про визнання протиправним та скасування Розпорядження №85 від 17.02.16 р.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук