Ухвала суду № 62173339, 21.10.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10819/16-ц

Провадження № 4-с/344/116/16

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу Приватного акціонерного товариства Європейське туристичне страхування, заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства Європейське туристичне страхування звернулася в суд із скаргою відповідно до якої просила визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві ОСОБА_2 щодо незакінчення виконавчих проваджень №48863300 та №49169853 одразу після самостійного виконання боржником рішення суду; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві ОСОБА_2 стосовно винесення постанов від 10.08.2016 року про стягнення виконавчого збору в сумі 30 836,76 грн., про стягнення виконавчого збору в сумі 133,72 грн., про стягнення витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 300,28 грн., про стягнення витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 300,28 грн.; визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві ОСОБА_2 від 10.08.2016 року по виконавчих провадженнях №48863300 та №49169853; стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України в Подільському районі м.Києва 31 571,04 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним стягненням сум виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. За наведених підстав просила скаргу задоволити.

В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства Європейське туристичне страхування вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила задоволити.

Представник відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Надіслав до суду письмові заперечення, в задоволенні скарги просив відмовити.

Беручи до уваги пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 124 ОСОБА_3 України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. ОСОБА_3 України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

10.08.2015 року Івано-Франківським міським судом було видано два виконавчі листи про:

- стягнення з ПрАТ Європейське туристичне страхування на користь ОСОБА_1 308 367 грн. 60 коп. страхового відшкодування, як суму еквівалентну 13970 доларам США за офіційним курсом НБУ станом на 30.07.2015 року (2207,3558 грн. за 100 доларів США) (а.с.65, 66);

- стягнення з ПрАТ Європейське туристичне страхування на користь ОСОБА_1 1337 грн. 22 коп. витрат на сплату судового збору (а.с.137, 138).

На виконання вказаних виконавчих листів старшим державним виконавцем Мойсеєнко В.В. 28.09.2015 року та головним державним виконавцем Бабенко О.О. 02.11.2015 року було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №48863300 та №49169853 відповідно (а.с.68, 143).

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний діяти у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_3 та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансовихустановах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

28.09.2015 року та 02.11.2015 року, на виконання вимог ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження виконавцями було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.71 зворот, 147).

Крім цього, заступником начальника ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві ОСОБА_4 23.12.2015 року винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №48863300 (а.с.79).

25.11.2015 року ПрАТ Європейське туристичне страхування подано до ВДВС заяву про зупинення виконавчого провадження з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою суд зупинив виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.07.2015 року до закінчення касаційного провадження, у звязку з чим 31.12.2015 року було винесно постанову про зупинення виконавчого провадження №48863300, а 12.01.2016 року ВП №49169853 (а.с. 100, 162).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 року касаційну скаргу ПрАТ Європейське туристичне страхування відхилено, рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.07.2015 року залишено без змін.

05.07.2016 року боржником було подано до ВДВС заяву про виконання рішення суду із платіжним дорученням №10178 від 05.07.2016 року на суму 308 367,60 грн. (а.с.104).

Крім цього, згідно копії платіжного доручення №10179 від 05.07.2016 року ПрАТ Європейське туристичне страхування також здійснено оплату на користь ОСОБА_1 1337,22 грн. витрат на сплату судового збору (а.с.9).

На підставі заяви стягувача ОСОБА_1 10.08.2016 року було поновлено виконавчі провадження №48863300 та ВП №49169853 (а.с. 114, 172).

Також 10.08.2016 року старшим державним виконавцем Полінським Б.А. було винесено постанови:

- про стягнення виконавчого збору в розмірі 30 836,76 грн., про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 300,28 грн. по ВП №48863300;

- про стягнення виконавчого збору в розмірі 133,72 грн., про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 300,28 грн. по ВП №49169853 (а.с.118, 119, 121, 122, 175, 176, 178, 179).

Відповідно до ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження уразі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Згідно вимог ст. 41 ЗУ Про виконавче провадження кошти виконавчого провадження складаються з: 1) коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 28 цього Закону; 2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 3) стягнутих з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій; 4) інших надходжень, що не суперечать законодавству. Витрати органів державної виконавчої служби, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. До витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав та, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Посилання представниці заявника, що боржнику не були надіслані постанови про відкриття виконавчих проваджень, суд до уваги не бере, оскільки, виконавчі провадження були зупинені на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з питань розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 року касаційну скаргу ПрАТ Європейське туристичне страхування відхилено, рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.07.2015 року залишено без змін.

Тобто, 15.06.2016 року відпали підстави зупинення виконавчих проваджень, а тому, строк на самостійне виконання рішення необхідно вираховувати з 15.06.2016 року.

Згідно чинного законодавства строк на добровільне виконання рішення суду становить сім днів, а отже, боржнику необхідно було виконати рішення суду в семиденний строк після усунення підстав для зупинення виконавчих проваджень, а саме, до 22.06.2016 року.

Проте, як вбачається із матеріалів скарги, боржником виконано рішення суду лише 05.07.2016 року.

Щодо посилання в судовому засіданні представниці заявника, що про прийняте рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ їм стало відомо згодом, оскільки, вони не були присутні в судовому засіданні під час розгляду касаційної скарги, то таке твердження не підкріплене жодними належними та допустимими доказами, а тому до уваги судом не може бути прийняте.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_3 та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає дії старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві ОСОБА_2 при винесенні 10.08.2016 року постанов:

- про стягнення виконавчого збору в розмірі 30 836,76 грн., про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 300,28 грн. по ВП №48863300;

- про стягнення виконавчого збору в розмірі 133,72 грн., про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 300,28 грн. по ВП №49169853 правомірними, та такими, що вчинені у відповідності до норм чинного законодавства.

А тому, доводи скарги є необгрунтованими, безпідставними, та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 ОСОБА_3 України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 6, 11, 28, 41, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 383-387 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства Європейське туристичне страхування, заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.