Ухвала суду № 62173184, 24.10.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/1159/2016

Провадження 331/4807/16-ц

УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Бойко М.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача :С»єдіна А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох процентів річних, втрат від інфляції та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох процентів річних в сумі 9722,64 гривень, втрат від інфляції в розмірі 36125,13 та моральної шкоди в розмірі 100000 гривень. .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Антоненка М.В.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя В.В. Мінасова від 21 липня 2016 року провадження по справі відкрито .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жуковою О.Є. від 30 вересня 2016 року після повторного автоматизованого розподілу , справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні , до початку розгляду справи по суті, представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, з огляду на те, що провадження по справі було відкрито з порушенням вимог закону та позивачем не було сплачено судовий збір.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання , приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по вказаній справі було відкрито 21 липня 2016 року, що унеможливлює в розумінні ст. 121 ЦПК України залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, при вивченні матеріалів справи, судом було встановлено, що провадження по справі дійсно було відкрито без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не було надано до заяви документів, що підтверджують сплату судового збору окремо за вимоги майнового характеру щодо стягнення трьох відсотків річних та інфляційних в розмірі 551,20 гривень та окремо за вимоги немайнового характеру щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 551,20 гривень, а всього в сумі 1102,40 гривень (ст. 4, ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року) .

При цьому, суд звертає увагу на те, що за змістом ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , який в даному випадку є спеціальним законом, позивач , як споживач, не є особою , що звільнена від сплати судового збору .

За змістом п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду, та роз»яснити , що відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк , позовна заява буде залишена без розгляду .

Керуючись ст. ст. 119 , 121 , 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача С»єдіна А.О. про залишення позовної заяви без руху- відмовити.

ОСОБА_2 визначити строк для усунення недоліків по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох процентів річних, втрат від інфляції та моральної шкоди до 14 листопада 2016 року .

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде залишена без розгляду .

По справі оголосити перерву до 14 листопада 2016 року до 09-00 годин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.10.2016