Ухвала суду № 62173173, 24.10.2016, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/1980/16-к

Номер провадження: 1-кс/0343/185/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 жовтня 2016 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. за участю секретаря судових засідань Височанської О.З., прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Попадинець О.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, т.в.о. заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Пелешко В.О., розглянувши клопотання останньої у кримінальному провадженні № 12016090160000737 від 22.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Івано-Франківськ, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей немає, згідно ст.89 КК України раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 24.10.2016 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016090160000737 від 22.10.2016 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_3 доставлено в судове засідання працівниками Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є протокол вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього від 24.10.2016 року з часом вручення 11.00 годин.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання та довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3та захисник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення даного клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

З поданого клопотання встановлено:

12.10.2016 року слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в області було вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

22.10.2016 року біля 05.30 год підозрюваний, перебуваючи біля Свято-Успенського собору, який знаходиться в АДРЕСА_2, з метою повторного вчинення крадіжки, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття шиби вікна проник до приміщення собору, де, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, таємно викрав із скриньки грошові кошти в сумі 192 гривень, спричинивши релігійній громаді майнову шкоду на вказану суму.

З викраденим ОСОБА_3 намагався покинути приміщення Свято-Успенського собору, однак вчинивши усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, не закінчив його із причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення ОСОБА_3 вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відомості по даному факту 22.10.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016090160000737.

22.10.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження: показами свідка ОСОБА_6, результатами проведеного огляду місця події, показами представника потерпілого ОСОБА_7, вилученими речовими доказами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, вчинив тяжкий злочин проти власності та, з метою отримання засобів для існування, може продовжити свою злочинну діяльність.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку учасників провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув"язнення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує наявність доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання до 6 років позбавлення волі, характеризуючі дані про особу підозрюваного, який ніде не працює та не має постійного джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв"язки, оскільки не одружений та немає на у триманні малолітніх дітей. ОСОБА_8 після повідомлення йому про підозру у вчиненні аналогічного злочину в м. Івано-Франківську, з метою отримання засобів для існування, вчинено повторний тяжкий злочин проти власності в м. Долина. Вищенаведене може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розлідування та суду, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також в повному обсязі доведено обставини, які оправдовують обмеження права ОСОБА_3 на свободу.

Вказані обставини виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_3 інших більш м"яких запобіжних заходів.

Доводи підозрюваного та його захисника щодо обрання більш м"якого запобіжного заходу не містять переконливого обґрунтування про відсутність у ОСОБА_3 наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинити іншого кримінального правопорушення, а тому до уваги не беруться.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 ніде не працює, не одружений, вчинив тяжкий злочин проти власності після оголошення йому про підозру та обання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 72 500 грн., що становить 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 травня 2016 року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього нищевказані обов"язки.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Пелешко В.О. у кримінальному провадженні №12016090160000737 від 22.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 12.00 годин 22 жовтня 2016 року.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 закінчується о 12.00 годин 21 грудня 2016 року .

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 72 500,00 грн. (сімдесяти двох тисяч п"ятисот) гривень, що становить 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01травня поточного року 1450,00 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУм. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали до 21 грудня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

1) прибувати до СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_3 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУм. Київ, МФО 820172 коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Івано-Франківського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Івано-Франківській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Івано-Франківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити слідчого суддю Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусіва І.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинський відділ Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.М. Андрусів