Ухвала суду № 62173112, 21.10.2016, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1517/16-к

Провадження № 1-кс/316/271/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Вільямовська Н. О., за участі секретаря Рябухи О. В., розглянув клопотання слідчого СВ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Кириленка С. О., у кримінальному провадженні за № 12016080160001659 від 07 жовтня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про арешт майна, яке надійшло до суду 10 жовтня 2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

1.Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

2.Перелік майна, зазначеного в клопотанні: автомобіль НОМЕР_1;

3.Автомобіль «ВАЗ 2114» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2.

4.Документи, що підтверджують право власності на майно: автомобіль НОМЕР_1 - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданим центром НОМЕР_6 від 24.10.2015.

5.Досудовим слідством встановлено: 07 жовтня 2016 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_4, шляхом підбору ключа, проникли до приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5, чим завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 18 005 гривень.

Дослідивши надані документи до клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

Так, в протоколі огляду місця події від 07.10.2016 року (а.с.8-9), не зазначено про вилучення автомобіля, однак вищевказаний автомобіль відповідно до пояснень учасників процесу є вилученим. З огляду на вищезазначене, вказаний автомобіль НОМЕР_1, не можливо розглядати як тимчасово вилучене майно, оскільки він не вилучався в процесі огляду.

Встановлено, що автомобіль фактично вилучено 07.10.2016 року, клопотання ж про його арешт направлено до суду лише 10.10.2016 року, що є порушенням вимог ч.5 ст. 191 КПК України.

Відповідно до матеріалів справи, на автомобілі, який органами досудового розслідування був вилучений без належного процесуального оформлення, підозрювані перевозили викрадене майно, яке було вилучене слідчим 07.10.2016 року в ході огляду місця події та в подальшому оглянуто.

Відповідно до поданого клопотання автомобіль НОМЕР_1, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є знаряддям вчиненого злочину, зберіг його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ.

Про те, під час розгляду клопотання, слідчим та прокурором не доведено, яке саме доказове значення має вилучений автомобіль, за для якої мети його необхідно вилучити у власника після його огляду, та що зазначений автомобіль є знаряддям злочину, оскільки відповідно до положень діючого КПК України та теорії права, вилучений автомобіль не може бути знаряддям злочину, обставини якого зазначено в клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію, автомобіль НОМЕР_1, належить ОСОБА_2, який не має процесуального статусу у справі, та як вбачається з матеріалів клопотання будь-якого відношення до викрадення майна, а отже не вбачається підстав для накладення арешту та вилучення автомобіля у власника.

Крім того, на думку суду слідчим взагалі нічим не обґрунтовано підставу, мету та необхідність накладення арешту на автомобіль ОСОБА_2, не обґрунтовано наявність реальних ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, що не дозволяє суду дійти висновку про необхідність задоволення клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Кириленка С. О., у кримінальному провадженні за № 12016080160001659 від 07 жовтня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про арешт майна - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Суддя Н. О. Вільямовська