Ухвала суду № 62172612, 24.10.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5187/16-к

1-в/310/815/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., при секретарі Рибалка Н.М., за участю представника заявника за дорученням ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянську заяву Бердянської міської ради про роз'яснення судового рішення, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Міський голова Бердянської міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді від 12.09.2016 року в частині ідентифікації осіб, яким надано дозвіл на тимчасовий доступ та найменування юридичної особи, яка має надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

В судовому засіданні представник Бердянської міської ради за дорученням ОСОБА_1 заяву підтримав у повному обсязі, просить роз'яснити ухвалу слідчого судді від 12.09.2016 року, оскільки у резолютивній частині зазначеної ухвали вказані неповні анкетні дані осіб, яким надано право на тимчасовий доступ, а також найменування юридичної особи, яка має надати доступ до документів, що унеможливлює виконання зазначеної ухвали слідчого судді.

Підтверджує, що на час розгляду заяви про роз'яснення рішення, ухвала слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 12.09.2016 року виконана Бердянською міською радою добровільно.

Він не заперечує, що на час розгляду заяви про роз'яснення рішення, строк дії ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 12.09.2016 року, закінчився 12.10.2016 року.

Незважаючи на добровільне виконання вказаної ухвали та закінчення строку дії ухвали, він наполягає на роз'ясненні вказаної ухвали.

Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши заяву Бердянської міської ради з доданими матеріалами, вислухавши пояснення представника заявника щодо задоволення заяви, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 12.09.2016 року надано прокурорам Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, укладених Бердянською міською радою, а саме: договорів оренди земельних ділянок. Строк дії ухвали слідчого судді до 12 жовтня 2016 року.

14.09.2016 року до суду надійшла заява міського голови Бердянської міської ради ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 12.09.2016 року в частині ідентифікації осіб, яким надано дозвіл на тимчасовий доступ та найменування юридичної особи, яка має надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 22.09.2016 року заява міського голови Бердянської міської ради ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 12.09.2016 року, була задоволена.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.10.2016 року ухвала Бердянського міськрайонного суду від 22.09.2016 року скасована и справа направлена на новий розгляд.

На час розгляду заяви щодо роз'яснення рішення встановлено, що ухвала слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 12.09.2016 року добровільно виконана Бердянською міською радою, прокурорам надані письмові документи, вказані в ухвалі суду та строк дії ухвали слідчого судді закінчився 12.10.2016 року, тобто до розгляду заяви щодо роз'яснення рішення.

Однак, як вбачається зі змісту заяви, яку у судовому засіданні повністю підтримав представник заявника за дорученням ОСОБА_1, вимоги заявника про роз'яснення ухвали слідчого судді від 12 вересня 2016 року, не являються предметом розгляду, в порядку положень ст.380 КПК України.

Так, з приписів п.24 ст.3 КПК України слідує, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Системний аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що предметом роз'яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке ухвалене за наслідками судового провадження.

Вказаний висновок випливає також із розділу ІV КПК України «Судове провадження у першій інстанції» в якому власне і розміщена стаття 380 КПК України, яка регулює порядок роз'яснення судових рішень.

На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз'яснення судового рішення застосовується лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосередньо в нормі закону.

Ухвала слідчого судді постановляється під час досудового розслідування, а не судового провадження, і не відноситься до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Таким чином,статтею 380 КПК України передбачено можливість роз'яснення судового рішення ухваленого лише на стадії судового провадження. Роз'яснення судових рішень, ухвалених на стадії досудового розслідування, в тому числі за результатами перегляду їх в апеляційній інстанції , цим Кодексом не передбачено.

На підставі наведеного та з врахуванням того, що ухвала слідчого судді, не може бути предметом роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав у роз'ясненні даного судового рішення.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Бердянської міської ради про роз'яснення судового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя