Ухвала суду № 62172450, 20.10.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/2521/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

при секретарі: Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року по справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_3 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року по справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_3 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_2.

Зазначила, що ухвалою Свалявського районного суду від 10 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_2 за кордон.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено, ухвалу Свалявського районного суду від 10 вересня 2014 року - скасовано. Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_3 задоволено, та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - до виконання зобовязань за рішенням суду.

На думку ОСОБА_2 ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а саме, істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи, і остання дізналася про такі з отриманням 16 липня 2016 року повного тексту ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 06 липня 2016 року.

ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона важко захворіла і потребує постійного лікування за межами України, заявляє про зупинення дії ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року про тимчасове обмеження у її праві виїзду за межі України.

У звязку з вищезазначеним, ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції просила заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року залишити без задоволення.

Інші сторони не зявилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України одною з підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам розяснено наступне.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року, ОСОБА_2 не наведено жодної нововиявленої обставини, у звязку з якою слід переглянути зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції.

Посилання заявниці на те, що вона важко захворіла і потребує постійного лікування за межами України не можуть бути взяті до уваги, оскільки це не є нововиявленою обставиною, а відтак, підставою для перегляду ухали апеляційного суду, однак, такі можуть слугувати підставами для касаційного оскарження ухвали апеляційного суду від 14 листопада 2014 року.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 307, 315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: