Рішення № 62172069, 12.10.2016, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5124/15-ц

РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що ним у Коростенському відділенні ПАТ "Дельта Банк" відкрито рахунок № 26205700392352 у валюті USD (долар США), який має статус "поточного" та використовується ним як фізичною особою для особистих потреб. Станом на 09.02.2015 року залишок на зазначеному вище валютному поточному рахунку становив 25940 доларів 16 центів США, що підтверджується Коростенського відділення ПАТ "Дельта Банк" від 09.02.2015 року по рахунку № 26205700392352.

На його неодноразові звернення до Коростенського відділення АТ "Дельта Банк" із вимогами про видачу йому всієї суми коштів, що знаходиться на поточному рахунку № 26205700392352, йому було відмовлено з підстав відсутності коштів в даній банківській установі.

Тому він 14.11.2014 року звернувся із письмовою заявою до Коростенського відділення АТ "Дельта Банк" з вимогою щодо виконання умов договору і видачі йому всієї суми коштів, що знаходиться на поточному рахунку № 26205700392352. Вказану заяву прийнято для розгляду керівництвом відділення та юридичної особи, зареєстровано, але письмової відповіді йому надано не було, а грошові кошти не виплачено. Лише надано виписку про залишок суми коштів, яка знаходиться на рахунку № 26205700392352 та що не може бути видана банком на його вимоги.

Тобто відповідачем порушені його права клієнта банку, як споживача банківської продукції, а фінансовою установою надані йому, як споживачеві, фінансові послуги неналежної якості, невиконанні договірні зобов'язання, порушені вимоги Інструкції, порядок використання рахунків у національній та іноземних валютах.

Крім цього, неправомірними діями відповідача йому завдано значної моральної шкоди. У зв'язку з протиправними, неправомірними діями відповідача, що полягають у невидачі йому коштів в іноземній валюті (долар США) з його поточного рахунку, що суперечить вимогам Інструкції, реалізацією банківської продукції неналежної якості, він не зміг реалізувати свої заплановані справи.

Моральна шкода проявилась у хвилюваннях, нервових переживаннях, пов'язаних із невиплатою йому коштів з поточного рахунку. Кризова ситуація в країні, різкий ріст долара США по відношенню до національної валюти, можливість втрати коштів, які ним зароблялись та заощаджувались на протязі довгого часу, відмови працівників банку у видачі коштів з поточного рахунку, багаточисленні звернення до Коростенського відділення та відповідача, відмова Банку нести будь-які ризики та виконувати свої зобов'язання спричинили погіршення його душевного, психічного стану здоров'я. З даного приводу в нього також погіршився фізичний стан здоров'я.

Внаслідок неправомірних дій банку він не зміг реалізовувати свої цивільні майнові права, не зміг придбати необхідне для своєї сім'ї, дітей, використовувати кошти згідно своїх планів та намірів.

Тому просив визнати дії відповідача щодо невиплати йому коштів неправомірними, а також стягнути з відповідача на його користь 25940 доларів 16 центів США, що в еквіваленті на день подання позову до суду складає 668996,73 гривень невиплачених коштів, а також стягнути з відповідача на його користь 778 доларів 21 цент США, що в еквіваленті на день подання позову до суду 20069, 90 копійок неустойки і 100000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнила, зменшивши ціну позову, оскільки частину коштів сплачена позивачу, а саме сплачено 6093 долари 98 центів США. Тому просила суд стягнути з відповідача на користь позивача 20908,03 доларів США заборгованості та 810,06 доларів США неустойки за поточним рахунком № 26205700392352.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні. Він пояснив, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_4.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5

Тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно.

08.04.15 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 71 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк". Згідно з даним рішення тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" запроваджено строком на шість місяців з 03 березня 2015 року до 02 вересня 2015 року включно.

03.08.15 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 147. Згідно з даним рішення продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" по 02 жовтня 2015 року включно.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.15 року № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" було прийнято рішення відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ "Дельта Банк".

Також пояснив, що у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Тому вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з поясненнями сторін, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір банківського вкладу на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки у доларах США № 019-05676-250313 від 25 березня 2013 року та станом на 09 лютого 2015 року залишок складався із суми 25940,16 доларів США.

14.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до Коростенського відділення АТ "Дельта Банк" із вимогою щодо виконання умов договору і видачі йому всієї суми коштів, що знаходиться на поточному рахунку № 26205700392352. Вказану заяву прийнято для розгляду керівництвом відділення та юридичної особи, зареєстровано Коростенським відділенням АТ "Дельта Банк". На дане звернення письмової відповіді йому надано не було, а грошові кошти не виплачено.

Банк відповідно до пункту 1.10 договору зобовязувався повернути вклад у разі закінчення строку шляхом його зарахування на поточний рахунок.

Однак після закінчення дії договору банк свої зобов'язання не виконав, депозит позивачу не повернув.

Відповідно до частини першої статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

А за ч.1 ст.1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

При цьому за ч.1 ст.1060 Цивільного кодексу України визначено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Згідно ч.5 ст.1061 Цивільного кодексу України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів міститься наступна інформація: "На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 прийнято рішення № 51 про запровадження з 03.03.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду. Тимчасову ж адміністрацію в АТ "Дельта Банк" запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 р. по 02.06.2015 р., а на даний час її дію продовжено. 14 листопада 2014 року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виплату йому усього вкладу та процентів.

І лише 16.10.2015року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснив ОСОБА_3 виплату 200000 гривень в рахунок погашення боргу.

Коростенське відділення АТ "Дельта Банк" припинило роботу 20.11.2015 року.

Протягом дії тимчасової адміністрації вкладники АТ "Дельта Банк" можуть отримати свої кошти за договорами банківського вкладу (депозиту), строк дії яких закінчився, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки). Виплати за зазначеними договорами здійснюються в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше ніж 200 тисяч гривень, незалежно від кількості договорів.

Подавати до Фонду заяви на виплату коштів за договорами банківського рахунку та за договорами банківського вкладу, термін дії яких закінчився до введення та під час тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк", не потрібно. За такими договорами виплата коштів здійснюватиметься за списками вкладників, які формує уповноважена особа Фонду".

Курс долара США до гривні станом на 16.10.2015 року становив 27,08 грн. за один долар США. Позивачу виплачено 200000 гривень, що становить 7385,52 долари США.

Отже аналізуючи норми закону та надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме підлягає до задоволення позову в частині стягнення тіла депозиту за виключенням виплачених коштів.

Вирішуючи позов в частині стягнення відсотків, то суд вважає, що він в цій частині теж підлягає задоволенню, а саме в сумі 810,06 доларів США - неустойки, виходячи із ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів".

При вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди в зв'язку з протиправними, неправомірними діями відповідача на підставі ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", суд вважає, що позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Свій висновок суд мотивує тим, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який безспірно стверджував наявність вини відповідача, а також позивач не вказує на обставини, які свідчать про заподіяння моральної шкоди (факти розладу здоров'я, переживань, страждань, факти неповаги до честі й гідності особи, неможливості реалізації своїх прав та законних інтересів тощо).

Бо відповідно до ч.3 ст.23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Адже при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивач же документально не підтвердив дійсне погіршення здоров'я, не надав медичні довідки з діагнозами нервового зриву та фіксацією дат, що відповідали б датам вчинення протиправних дій, якими було завдано моральну шкоду та/або не надав висновок спеціаліста, а також не надав будь-яких доказів про причинний звязок між неправомірною поведінкою та моральною шкодою і настанням шкідливих наслідків.

Факт заподіяння моральної шкоди повинен довести позивач, зазначити обставини того, у чому саме полягає моральна шкода, якими діями чи рішеннями вони завдані та якими доказами це підтверджується. За відсутності хоча б одного з даних елементів цивільна відповідальність не настає.

За приписами ст.60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що "Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях."

При цьому зі змісту позовної заяви вбачається те, що позивач зробив лише припущення про наявність вини відповідача.

А відповідно до ч.4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилаєтеся на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Тому на підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.15, 611, 631, 1058-1061 Цивільного кодексу України, Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_3: - 20908,03 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на 12.10.2016 року складає - 540508 (пятсот сорок тисяч пятсот вісім) грн. 39 коп. заборгованості за поточним рахунком № 26205700392352; - 810,06 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на 12.10.2016 року складає - 20940 (двадцять тисяч девятсот сорок) грн. 05 коп. - неустойки за поточним рахунком № 26205700392352.

У решті позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_6