Рішення № 62171977, 17.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.16р. Справа № 904/6927/16

За позовом 'Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", м.Дніпро

до Відповідач-1 Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

Відповідач-2 Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про визнання дійсним договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 30.09.2016 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 153/2-04-т від 10.08.2016 р.

Від Третьої особи: представник ОСОБА_2, довіреність № 1.9.816/1 від 20.09.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" (далі-Позивач) звернулося до Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради (далі-Відповідач), за участю Третьої особи Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, в якому просить господарський суд

визнати право користування за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від № 1675 від 01.09.2010 укладений між Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" (з 01.08.2016 року з Комунальне підприємство "Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алесан";

визнати дії Комунального підприємства "Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради з розірвання в односторонньому порядку договору від № 1675 від 01.09.2010 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, укладеного між Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" (з 01.08.2016 року з Комунальне підприємство "Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алесан" па підставі п. 8.1, 8.1.2. цього договору, незаконними;

зобов'язати Комунальне підприємство Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради належним чином виконувати свої зобов'язання за Договором від № 1675 від 01.09.2010, в тому числі - не чинити перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Алесан" місцями розташування рекламних засобів.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що існує реальна загроза демонтажу Відповідачем розміщених за відповідними дозволами рекламних конструкції, які належать Позивачеві, за мотивами відсутності плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що не відповідає дійсності.

Представник Відповідача 29.09.2016р. подав відзив на позовну заяву (а.с. 103-104 Т.1), в якому вказує про те, що всі вимоги Позивача є безпідставними та ґрунтуються на документі, що втратив чинність ще 5 років тому, і з цих підстав такі позовні вимоги та вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають. Також Відповідач вказує на те, що він не є стороною договірних відносин з Позивачем, тому Позивач здійснював спірні платежі на користь Відповідача без достатньої правової підстави.

03.10.2016р. представник Позивача подав заяву про зміну предмету позову (а.с. 129-131 Т.1), в якій просить суд:

визнати право користування за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від №1675 від 01.10.2011 укладений між Комунальним підприємством Адміністративно-технічне управління (з 01.08.2016 року з Комунальне підприємство Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю Алесан;

визнати дії Комунального підприємства Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради з розірвання в односторонньому порядку договору від № 1675 від 01.10.2011 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, укладеного між Комунальним підприємством Адміністративно-технічне управління (з 01.08.2016 року з Комунальне підприємство Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю Алесан на підставі п. 8.1, 8.1.2. цього договору, незаконними;

зобов'язати Комунальне підприємство Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради належним чином виконувати свої зобов'язання за Договором №1675 від 01.10.2011, в тому числі - не чинити перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю Алесан місцями розташування рекламних засобів.

Суд прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову в порядку ст. 22 ГПК України як уточнення позовних вимог, оскільки розцінює первісні позовні вимоги як такі, що сформовані з технічною помилкою щодо реквізитів договору, оскільки надані Позивачем до позову документи свідчать про наявність між сторонами спору саме за договором №1675 від 01.10.2011.

Представник Третьої особи 17.10.2016р. подав додаткові письмові пояснення щодо реорганізації Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (а.с. 156 Т.1).

17.10.2016р. представник Позивача подав клопотання про долучення додаткових доказів (а.с. 157-251 Т.1, а.с. 1-222 Т.2).

Представник Відповідача та представник Третьої особи 17.10.2016р. подав клопотання про долучення додаткових документів (а.с. 223-226 Т.2).

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням сторін - до 01.11.16р. в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.16р. по справі №904/6927/16 застосовано заходи до забезпечення позову наступним шляхом:

заборонити Комунальному підприємству "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради (відповідач) вчиняти будь які дії направлені на демонтаж рекламних засобів згідно Договору №1675 від 01.09.2010 року;

заборонити Комунальному підприємству "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (третя особа) вчиняти будь які дії направлені на демонтаж рекламних засобів згідно Договору №1675 від 01.09.2010 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.16р. визнано Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради Відповідачем-2.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням сторін - до 01.11.16р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 18.10.2016 року сторони, у тому числі представник Відповідача-2, який одночасно є представником Відповідача-1, не заперечували проти закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 18.10.16р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (далі-Управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" (далі-Розповсюджувач зовнішньої реклами) 01.09.2010р. був укладений договір №1675 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, відповідно до умов якого Управління надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби у відповідності з виданими дозволами на розміщення зовнішньої реклами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (п. 1.1 Договору №1675 від 01.09.2010р.).

01.10.2011 року між Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (далі-Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" (далі-Розповсюджувач зовнішньої реклами) укладено договір №1675 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (далі-Договір №1675 від 01.10.2011р.), відповідно до умов якого Підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих Розповсюджувачу зовнішньої реклами рішеннями виконкому міської ради, надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (п. 1.1 Договору №1675 від 01.10.2011р.).

Місця розташування рекламних засобів зазначені в додатку, що є невід'ємною частиною цього договору. Всі необхідні відомості щодо місця розташування рекламного засобу та його конструкції наводяться в дозволі на розміщення зовнішньої реклами. Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу (п.п. 1.2, 1.3 Договору №1675 від 01.10.2011р.).

Додатками до договору №1675 сторонами договору було узгоджено наявність 127 місць розташування рекламних засобів Позивача, відносно яких Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради видав Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" наступні дозволи на розміщення зовнішньої реклами: №№1822/1-1822/52, 1675/49, 1822/54-1822/59, 1600/1, 1675/58, 1600/4, 1600/15, 1600/27, 444/32, 444/35, 444/98, 444/107, 444/117, 444/142, 444/143, 444/144, 646/18, 37/59, 672-15, 1100/2, 268/53, 1332/36, 1332/37, 1335/6, 263/3, 327/11, 327/23, 327/65, 327/66, 327/30, 327/99, 327/100, 327/36, 327/29, 327/63, 327/64, 327/74, 990/4, 1185/1, 327/101, 1332/19, 1332/11, 1332/39, 268/42, 672/6, 37/62, 646/36, 268/34, 37/63, 646/9, 37/26, 37/27, 672/27, 1100/13,1100/14, 1100/27, 1454/7, 1438/4, 1454/12, 1454/2, 1332/16, 1950/3, 1454/16, 1454/5,1454/1, 1950/2, 1454/28, 1454/39, 1454/3, 1459/46, 1454/12, 1454/38, 2445/11, 2446/13, 2445/13, 2444/11 (а.с. 175-251 Т.1, а.с. 1-222 Т.2), які на даний час є діючими.

Ціною Договору №1675 від 01.10.2011р. є розмір плати за тимчасове користування. Розмір плати обчислюється відповідно до Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.02.04 №29/15 зі змінами (рішення Дніпропетровської міської ради від 14.09.11 № 37/15). У разі внесення міською радою змін та доповнень до цього Положення, що стосуються визначення розміру плати, Підприємство в односторонньому порядку здійснює перерахунок з моменту внесення таких змін та доповнень (якщо іншу дату не зазначено у рішенні міської ради) та самостійно корегує розмір плати (п. 4.1 Договору №1675 від 01.10.2011р.).

Нарахування плати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу здійснюється з дати прийняття виконкомом міської ради рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Плата здійснюється щомісячно за поточний місяць (якщо інший період оплати не обумовлено сторонами додатково) згідно з рахунком, своєчасно одержаним у Підприємстві, протягом трьох робочих днів з дати його одержання. Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний одержати рахунок у Підприємстві не пізніше триденного терміну після закінчення попереднього періоду оплати. У разі неявки Розповсюджувача до Підприємства для одержання рахунку, рахунок може бути надісланий Розповсюджувачу факсом або поштою. У разі надіслання поштою рахунок вважається отриманим, якщо його надіслано за повідомленою Розповсюджувачем зовнішньої реклами письмово поштовою адресою, а у разі якщо поштова адреса не відома, за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в цьому договорі, в тому числі у випадку відсутності Розповсюджувача зовнішньої реклами за такою адресою або неотримання ним кореспонденції, що надійшла, з інших причин (п.п. 4.2, 4.3 Договору №1675 від 01.10.2011р.).

Договір може бути розірваний достроково Підприємством шляхом односторонньої відмови від договору (п.8.1.1 та 8.1.2 Договору №1675 від 01.10.2011р.) у таких випадках:

-у разі несплати (в тому числі частково) за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу протягом двох місяців після закінчення встановленого строку платежу;

- у разі тривалого (більше десяти днів з моменту виявлення) або неодноразового неналежного технічного або естетичного стану рекламного засобу, або неналежного стану розміщеного на ньому рекламного сюжету;

-у разі невідповідності дозволу фактичного місця розташування рекламного засобу та/або конструкції рекламного засобу

Підприємство повідомляє в письмовій формі Розповсюджувача зовнішньої реклами про розірвання договору. Це повідомлення вважається отриманим у разі дотримання умов щодо надіслання та отримання кореспонденції, зазначених в другому абзаці п. 4.3 цього договору. Розповсюджувач зовнішньої реклами повинен не пізніше п'яти днів після дати розірвання договору здійснити демонтаж рекламного засобу за актом демонтажу, відновити пошкоджені елементи благоустрою згідно з п. 3.11 договору та погасити всю заборгованість Підприємству з оплати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу (п.8.2 Договору №1675 від 01.10.2011р.).

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради VI скликання №37/15 від 14.09.2011р. "Про внесення змін до рішення міської ради від 18.02.2004р. №29/15 "Про розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську" внесено зміни до рішення міської ради від 18.02.2004р. №29/15 "Про розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську" в частині додатка, виклавши Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у місті Дніпропетровську в новій редакції (далі-Положення) Зокрема, відповідно до п. 4.2 Положення плата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів здійснюється розповсюджувачем зовнішньої реклами на підставі договору з Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (далі - КП "Адміністративно-технічне управління").

Відповідно до п. 4.3 зазначені Положення оплата належної суми згідно з одержаним в КП "Адміністративно-технічне управління" рахунком здійснюється щомісячно протягом трьох робочих днів з моменту його одержання, якщо інші періоди оплати (поквартально тощо) не передбачені договором з КП "Адміністративно-технічне управління". У разі неявки розповсюджувача зовнішньої реклами до КП "Адміністративно-технічне управління" у встановлений у зазначеному договорі строк для одержання рахунку такий рахунок може бути надіслано розповсюджувачу зовнішньої реклами факсом або поштою. У разі надіслання поштою рахунок вважається отриманим, якщо його надіслано за повідомленою розповсюджувачем зовнішньої реклами поштовою адресою, а у разі, якщо поштова адреса не відома, за адресою місцезнаходження (місця проживання) розповсюджувача зовнішньої реклами, зазначеною в наявних у КП "Адміністративно-технічне управління" документах (договорі про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, копії виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), в тому числі у випадку відсутності розповсюджувача зовнішньої реклами за такою адресою, або неотримання ним кореспонденції, що надійшла, з інших причин.

11.05.2016 року ТОВ "АЛЕСАН" здійснив на користь КП "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за червень 2016 року на суму 76961,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням №179 (а.с. 55 Т.1).

Також Позивачем було здійснено оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за липень та за першу половину серпня 2016 року за рахунками Відповідача-1, що підтверджується платіжним дорученням №281 від 10.08.2016 на суму 76961,56 грн. з призначенням платежу: тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів відповідно рішення міської ради 18.02.04р. №29/15, згідно з рахунком №Р-765 від 18.07.16р. (а.с. 56 Т.1), а також платіжним дорученням №283 від 12.08.2016 на суму 34632,50 грн., з призначенням платежу: тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів відповідно рішення міської ради 18.02.04р. №29/15, згідно з рахунком №Р-1305 від 09.08.16р. (а.с. 57 Т.1). Отримувач КП "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради. Також 16.08.2016 року ТОВ "АЛЕСАН" здійснив оплату на користь КП "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за другу половину серпня 2016 року у розмірі 42329,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням №290 (а.с. 58 Т.1).

Отже, на користь Відповідача-2 (КП "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради) Позивачем було сплачено за червень 2016 року 76961,56 грн., а на користь Відповідача-1 (КП "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради) за липень і серпень 2016 року 153923,12 грн. Всього платежі Позивача складають 230884,68грн.

09.08.2016 року Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради направило на адресу ТОВ "АЛЕСАН" лист №1.9.618 про розірвання договору (а.с. 59), в якому повідомив про те, що у разі несплати заборгованості у сумі 188555,62 грн. у строк до 15.08.2016 договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 01.10.2011 №1675 на підставі п. 8.1, пп.. 8.1.2 цього договору (у звязку з несплатою за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів) розривається достроково, дата розірвання договору 15.08.2016 року. Відповідно до п. 8.2 розповсюджувач зовнішньої реклами при розірванні договору зобовязаний у встановлений строк здійснити демонтаж рекламного засобу з укладенням акта демонтажу, відновити пошкоджені елементи благоустрою та погасити заборгованість з оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за весь період фактичного користування. У випадку невиконання цих вимог буде вирішуватися питання щодо стягнення заборгованості у судовому порядку та проведено примусовий демонтаж.

Відповідно до довідки Відповідача-1 (а.с. 225 Т.1) сума боргу Позивача за період з 01.06.2016 по 15.08.2016 становить 188555,62 грн., що складає:

76961,56 грн. плата за тимчасове користування 129 рекламних засобів за період з 01.06.2016 по 30.06.2016;

76961,56 грн. плата за тимчасове користування 129 рекламних засобів за період з 01.07.2016 по 31.07.2016;

34632,50 грн. плата за тимчасове користування 129 рекламних засобів за період з 01.08.2016 по 15.08.2016.

Рішенням Дніпропетровської міської ради VIІ скликання №26/8 від 18.05.2016р. „Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради вирішено, зокрема:

реорганізувати Комунальне підприємство „Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради, код ЄДРПОУ 19157017, з припинення як юридичної особи шляхом приєднання до Комунального підприємства „Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності Дніпропетровської міської ради, код ЄДРПОУ 35609280, змінивши його найменування на „Комунальне підприємство „Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради;

затвердити статут Комунального підприємства „Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради;

установити, що Комунальне підприємство „Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради є правонаступником усіх прав та обовязків Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради.

Також рішенням Дніпропетровської міської ради №26/8 від 18.05.2016р. затверджено нову редакцію Статуту Комунального підприємства „Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради, відповідно до якого Комунальне підприємство „Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 29.10.2014 №43/56 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська, перейменоване у звязку з реорганізацією шляхом приєднання Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради.

У звязку із вказаною реорганізацією між Позивачем та Відповідачем-1 відбулося листування щодо внесення змін до договору №1675 від 01.10.2011р. щодо заміни комунального підприємства (а.с.59-70, 158-174 т.1), однак сторони згоди не досягли у зв'язку із розбіжностями щодо дати внесення змін до договору. Зокрема, Відповідач-1 пропонував внести зміни датою 01.06.2016року, що не влаштовувало Позивача, оскільки сплачена ним сума за договором у червні 2016 року на користь Відповідача-2 ставала спірною. Позивач пропонував підписати зміни до договору датою вересня місяця 2016 року, з чим не погоджувався Відповідач-1 з причин, які не ґрунтуються на правонаступництві.

Внаслідок безплідного листування між сторонами для Позивача виникла загроза примусового демонтажу належних йому рекламних засобів незважаючи на зроблені ним оплати, що й призвело до звернення Позивача до суду з даним позовом..

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.10.2016 року Комунальне підприємство „Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради перебуває в стані припинення за рішенням засновника.

Зважаючи на зазначені обставини, при вирішенні спору суд керується наступними нормами чинного законодавства.

В силу ч.ч.1,2 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини 1 статті 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Статтею 107 ЦК України встановлений порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення, відповідно до якого передбачено після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складання передавального акту у разі злиття, приєднання або перетворення, затвердження його учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи наведені положення цивільного права, суд дійшов висновку про те, що за оскільки обраний Позивачем предмет позову пов'язується з договором №1675 від 01.10.2011р., відносно Відповідача-1 є обґрунтованими заперечення останнього про те, що позовні вимоги Позивача до нього є безпідставними, оскільки останній не є стороною договору №1675 від 1675 від 01.10.2011р., з ним не укладено угоду про заміну сторони договору №1675, також останній до моменту затвердження передавального балансу та реєстрації припинення Відповідача-2 в ЄДР не набув прав правонаступника Відповідача-2 за договором №1675 на підставі рішення Дніпропетровської міської ради №58/12 від 27.07.2016 року.

Таким чином, позовні вимоги Позивача до Відповідача-1 про зобов'язання Комунального підприємства Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради належним чином виконувати свої зобов'язання за Договором №1675 від 01.10.2011, в тому числі - не чинити перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю Алесан місцями розташування рекламних засобів, не підлягають задоволенню у звязку з тим, що на момент вирішення спору це підприємство не є стороною договору і тому не може бути примушено робити те, що не має правової підстави.

Водночас суд зазначає, що відносно залученого за ініціативою суду Відповідача-2 позовні вимоги про визнання право користування за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від №1675 від 01.10.2011, укладеним між Комунальним підприємством Адміністративно-технічне управління та Товариством з обмеженою відповідальністю Алесан, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зміст зазначених позовних вимог свідчить про намір Позивача встановити в судовому порядку наявність його права користування місцями для розташування рекламних засобів за договором №1675, оскільки це право оспорюється Відповідачами з посиланням на відсутність належної оплати за цим договором та право сторони договору на односторонню відмову від договору у зв'язку з цим.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Обставини справи свідчать про те, що Позивач здійснював повну оплату за договором, однак, у звязку з реорганізацією комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради, яка передбачає приєднання Відповідача-2 до Відповідача-1, тобто передачу усіх прав, у тому числі за договором №1675, Позивач здійснив оплату за липень та серпень 2016 року підприємству, яке ще не отримало ці права за договором. Суд не може розцінювати ці обставини як порушення в діях Позивача, який внаслідок відповідного оприлюднення був сповіщений про рішення органу місцевого самоврядування про реорганізацію Відповідачів, отримав рахунки від Відповідача-1 і тому мав причини вважати, що останній вже є правонаступником за договором №1675. Водночас поведінка Відповідача-2 у спірних правовідносинах, представник якого в судовому засіданні також оспорював права Позивача за договором №1675, посилаючись на відсутність належної оплати за липень та серпень 2016 року через те, що вона надійшла на користь Відповідача-1, а також незважаючи на те, що лист про розірвання договору №1675 надійшов з боку не Відповідача-2, а Відповідача-1, який не є стороною договору, суд вбачає з боку обох Відповідачів наявність поведінки, яка порушує права Позивача як добросовісного розповсюджувача реклами, створює для нього правову невизначеність за договором та загрозу його майну у вигляді реальної можливості демонтажу рекламних засобів.

Згідно з частиною другою статті 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

На підставі викладеного позовні вимоги Позивача про визнання права користування за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від №1675 від 01.10.2011, укладений між Комунальним підприємством Адміністративно-технічне управління та Товариством з обмеженою відповідальністю Алесан, підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

У звязку із наведеним загальним правилом щодо наслідків прийняття виконання договору неналежним кредитором суд вважає за необхідне врахувати розпочату на підставі рішення органу місцевого самоврядування реорганізацію Відповідачів, наявний у зв'язку з цим між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 юридичний зв'язок, а тому суд вважає, що в будь-якому випадку сплачені кошти Позивачем не можуть бути не враховані як оплата за договором №1675.

Позовні вимоги Позивача про визнання незаконними дій Комунального підприємства Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради з розірвання в односторонньому порядку договору від № 1675 від 01.10.2011 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, укладеного між Комунальним підприємством Адміністративно-технічне управління, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню у звязку з неправильно обраним способом захисту.

Так, способи захисту цивільних прав та інтересів у судовому порядку встановлює ст. 16 ЦК України, способи захисту прав та законних інтересів суб'єктів господарювання визначає ст. 20 ГК України.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з частиною другою статті 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Невизнання - це дії учасника цивільного/господарського правовідношення, який несе юридичний обов'язок перед уповноваженою особою, які спрямовані на заперечення в цілому або у певній частині суб'єктивного права іншого учасника цивільного/господарського правовідношення, внаслідок якого уповноважена особа позбавлена можливості реалізувати своє право.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. При цьому, захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Однак, обраний в даному випадку Позивачем спосіб захисту прав та законних інтересів у вигляді визнання незаконними дій відповідача не призводить до поновлення порушеного права та реального захисту його прав у випадку задоволення заявлених позовних вимог.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати право користування за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від №1675 від 01.10.2011 року, укладений між Комунальним підприємством Адміністративно-технічне управління та Товариством з обмеженою відповідальністю Алесан.

Стягнути з Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75, кім. 723, код ЄДРПОУ 35609280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" (49127, м.Дніпро, вул.А.Барто, буд.13/1, код ЄДРПОУ 35043048) суму 1378,00 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено - 24.10.16р.