Ухвала суду № 62171947, 21.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

[1]

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевської Вікторії Вікторівни на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року,

встановив:

ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу. Копію вказаної ухвали було отримано уповноваженим представником ПАТ «Дельта Банк» 14 травня 2014 року (а.с.16). Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача 30 серпня 2016 року звернулась до суду із апеляційною скаргою та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування вказаної ухвали новий представник дізналась з ЄДРСР, а представник, яка супроводжувала справу, звільнилась.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

17 жовтня 2016 року апелянтом було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. В даному клопотанні представником апелянта зазначено ті самі причини пропуску строку, які ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху були визнані неповажними.

Так, апелянтом не надано доказів на підтвердження втрати кредитної справи, доказів проведення позивачем службової перевірки матеріали справи також не містять. Крім того, представник апелянта не зазначає коли саме їй стало відомо про оскаржувану ухвалу з ЄДРСР.

Також слід зазначити, що посилання апелянта у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали на те, що представник ПАТ «Дельта Банк» була відсутня у судовому засіданні під час розгляду справи, у зв'язку з чим має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення є безпідставними, оскільки апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу, а тому посилання на ч. 1 ст. 294 ЦПК України є необґрунтованими.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевської Вікторії Вікторівни на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 760/5443/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12765/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.