Ухвала суду № 62171819, 24.10.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9748/15-ц

2-п/296/71/16

УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Адамовича О.Й.

за участю секретаря Світко Т.І., представника позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Житомирі заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Форум Банк" ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2016 року у справі № 296/9748/15-ц задоволено позов ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Форум Банк" ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зокрема, було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за кредитним договором у сумі 21 505,50 доларів США; нараховану пеню в розмірі 2 794,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 60384,81 грн. та штраф в сумі 5 000 грн.

29.07.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Форум Банк" ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, крім того в судове засідання 25.04.2016 року він не зявився, оскільки перебував у відрядженні поза межами м. Житомира, а повістку про виклик до суду не отримував, телефонних повідомлень з суду не отримував. Заявник також зазначив, що банком порушено процедуру досудового врегулювання спору, оскільки вимога банку про дострокове повернення кредиту, сплати відсотків та виконання інших зобовязань може бути заявлена лише після направлення позичальнику відповідного повідомлення, що відповідно до договору є заміною умови договору.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав. Додатково в обґрунтування заяви вказав на відсутність графіка погашення заборгованості та на інші невідповідності договору вимогам НБУ.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив, вказав на невідповідність заяви вимогам ЦПК України, на її необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляд заяви повідомлялася належним чином. Неявка другого відповідача, який не оскаржує рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2016 року зважаючи на наступне.

У відповідності до норми ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судові повістки разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, судова повістка надсилається за адресою реєстрації їх місця проживання. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, а також представник відповідача брали участь у справі. При цьому, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся в судовому засіданні, а також неодноразово за адресою реєстрації свого місця проживання, що згідно положень ч.5 ст. 74 ЦПК України свідчить про вручення судової повістки належним чином.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання, в іншому випадку вважається, що сторони та інші особи не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Разом з тим, відповідач не надав доказів поважності неявки в судове засідання, зокрема перебування у відрядженні, про що вказується в заяві.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не вказано конкретних доказів, що мають істотне значення для вирішення цивільної справи.

Посилання ОСОБА_3 на те, що банк не надсилав йому письмову вимогу про дострокове повернення кредитних коштів також не знайшло свого підтвердження, оскільки позивачем 20.11.2014 року була направлена відповідачу ОСОБА_3 письмова вимога щодо дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у 7-ми денний строк (а.с.17), однак вимога залишена без задоволення, сума боргу не була погашена. Крім того, відсутність такої вимоги не є перешкодою для звернення з позовом про дострокове повернення кредиту. Суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо невідповідності умов договору вимогам НБУ, зокрема щодо графіка погашення кредиту, оскільки на момент прийняття рішення суду договір був дійсним.

Отже, доказів, які мають істотне значення для вирішення справи відповідачем до суду надано не було, судом не встановлено.

За правилами ч. 1 ст. 232 ЦПК України законодавець передбачає необхідність іншої безумовної підстави для перегляду заочного рішення, такої як посилання відповідачем на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, суд не знаходить підстав для задоволення вимог заявника про перегляд заочного рішення, у зв'язку з чим вважає, що заява про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 25.04.2016р. по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Форум Банк" ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2016 року може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира в загальному порядку.

Суддя О. Й. Адамович