Ухвала суду № 62171618, 19.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

19 жовтня 2016 р. Справа № 820/5340/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Мельникова Р.В., Полях Н.А.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати Наказ №621 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 30.09.2016 «Про реорганізацію державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва», а також Додаток №1 та Додаток №2 до нього.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну ( уточнення) підстав адміністративного позову та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Профспілку працівників вугільної промисловості.

Крім того, у судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_3 та представником третьої особи ОСОБА_4 заявлені клопотання про надання їм можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Судом поставлено на обговорення питання про прийняття до розгляду заяви про зміну (уточнення) підстав адміністративного позову, клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Профспілку працівників вугільної промисловості та клопотання представника позивача - ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_4 про надання їм можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивача - ОСОБА_1, підтримала заяву позивача про зміну (уточнення) підстав адміністративного позову та клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Профспілку працівників вугільної промисловості, поряд з цим не заперечувала проти клопотань представника позивача - ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_4 про надання їм можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивача - ОСОБА_2, підтримав заяву позивача про зміну (уточнення) підстав адміністративного позову та клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Профспілку працівників вугільної промисловості, поряд з цим не заперечуючи проти клопотань представника позивача - ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_4 про надання їм можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивача - ОСОБА_3, не заперечував проти прийняття до розгляду заяви позивача про зміну (уточнення) підстав адміністративного позову та клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Профспілку працівників вугільної промисловості.

Представник третьої особи - ОСОБА_4, не заперечував проти прийняття до розгляду заяви позивача про зміну (уточнення) підстав адміністративного позову та клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Профспілку працівників вугільної промисловості.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим вирішити питання про прийняття до розгляду заяви про зміну (уточнення) підстав адміністративного позову, клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Профспілку працівників вугільної промисловості та клопотання представника позивача - ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_4 про надання їм можливості ознайомитись з матеріалами справи, без участі представника відповідача.

З'ясувавши думку представників позивача та представника третьої особи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Щодо питання про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну (уточнення) підстав адміністративного позову суд зазначає наступне.

За змістом поданої заяви вбачається, що позивач додатково обґрунтовує свої позовні наявністю двох обставин, щодо неправомірності спірного наказу відповідача, а саме: оскільки прийняття рішення про реорганізацію ДНДІОМШБ повинно було бути здійснено з участю трудового колективу та профспілок, без якого така реорганізація є незаконною, а також посилаючись на те, що вказаний наказ був прийнятий відповідачем з порушенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд зазначає, що ч.1 ст. 51 КАС України визначено, що позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дана норма кореспондується з приписами ч.1 ст. 137 КАС України, в якій унормовано, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Судом встановлено, що заява про зміну ( уточнення) підстав адміністративного позову подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106, 137 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Профспілку працівників вугільної промисловості, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При вирішенні питання про залучення до участі у справі третьої особи судом було враховано той факт, що однією з підстав визнання незаконним оскаржуваного Наказу Міненерговугілля є, на думку позивача, невідповідність його Колективному Договору між адміністрацією та трудовим колективом НДІОМШБ на 2012 - 2017 pp. та положенням Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об'єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості від 03.07.2001 р. (реєстраційний номер в Міністерстві праці та соціальної політики України №71 від 07.08.2001 p.).

Крім того, згідно з ч. 1-2 ст. 19 Закону України «Про професійні профспілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об'єднаннями громадян. У питаннях колективних інтересів працівників профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво та захист інтересів працівників незалежно від їх членства у профспілках.

Враховуючи, що однією із сторін зазначеною вище Галузевої угоди є Профспілка працівників вугільної промисловості України, та беручи до уваги, що рішення по даній справі може вплинути на її права та обов'язки, як профспілкового представника трудового колективу з питань соціально-економічної діяльності Державного підприємства «Державний науково-дослідніїй інститут організації і механізації шахтного будівництва», суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Профспілку працівників вугільної промисловості.

Щодо клопотань представника позивача - ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_4 про надання їм можливості ознайомитись з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1-3 ст. 50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

За змістом ч.1 та п. 2-3 ч.3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зокрема, мають право заявляти клопотання та знайомитися з матеріалами справи

Статтею 51 КАС України унормовано права та обов'язки сторін, за приписами якої, сторони, серед іншого, мають права, що передбачені ст. 49 КАС України.

Враховуючи викладене, суд задовольняє зазначені клопотання та надає можливість представнику позивача ОСОБА_3 та представнику третьої особи - ОСОБА_4, ознайомитись з матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст. 150 КАС України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Якщо в розгляді справи було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій воно було перервано ( ч.6 ст. 150 КАС України).

Враховуючи викладене, у зв'язку з зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи та наданням можливості представнику позивача ОСОБА_3 та представнику третьої особи - ОСОБА_4, ознайомитись з матеріалами справи, суд оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 50, 53, 128, 133, 137, 150, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву про зміну ( уточнення) підстав адміністративного позову.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Профспілку працівників вугільної промисловості ( 01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 5 к. 526).

3. Надати можливість представнику позивача ОСОБА_3 та представнику третьої особи - ОСОБА_4, ознайомитись з матеріалами справи.

4. У зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи та наданням можливості представнику позивача ОСОБА_3 та представнику третьої особи - ОСОБА_4, ознайомитись з матеріалами справи, оголосити перерву у судовому засіданні до 26.10.2016 о 15:15 год.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, зала №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2016.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

СуддіМельников Р.В.

ОСОБА_5