Ухвала суду № 62170854, 18.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/6995/14 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22ц/774/1583/К/16 суддя Бардін О.С.

Категорія 27 ( ІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря: Маслової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів , визнання зобовязання частково припиненим, зобовязання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року зустрічнупозовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання зобовязання частково припиненим, зобовязання вчинити певні дії залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання документу про сплату судового збору.

08 квітня 2016 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2016 рокупозовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві у звязку з невиконанням ухвали суду від 16 лютого 2016 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття до провадження уточненої позовної заяви, оскільки суддею постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону та не враховано, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_4, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених зустрічних позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи зустрічну позовну заяву неподаною та повертаючи особі, яка її подала, суд першої інстанції керувався нормами ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що зазначені в ухвалі суду від 26.02.2016 року недоліки зустрічної позовної заяви не усунуті.

Такий висновок суду не ґрунтується на нормах процесуального права та матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 124 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України (ч. 1 ст. 124 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року зустрічнупозовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання зобовязання частково припиненим, зобовязання вчинити певні дії залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання документу про сплату судового збору.

Залишаючи зустрічну позову заяву ОСОБА_2 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що норми Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним та прийнятий пізніше ніж Закон України «Про захист прав споживачів», не передбачають звільнення споживачів від сплати судового збору за подання позовів, повязаних з порушенням їх прав, а тому позивач ОСОБА_2 зобовязаний сплатити судовий збір на загальних підставах.

Разом з тим, у п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України від 1 грудня 1994 року «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозвязку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України визнано, що дія положень цього Закону поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до ПАТ "Банк Форум" щодо виконання Кредитного договору №0362/07/05-N від 27 грудня 2007 року, за яким йому було надано споживчий кредит на придбання нерухомості (а.с. 5-6), тобто на дані правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Таким чином, суд безпідставно залишив зустрічну позовну заяву без руху, а тому повернення позовної заяви з підстав невиконання вказівок суду, зазначених в ухвалі від 16 лютого 29016 року, не відповідає вимогам закону.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача була порушена.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття зустрічної позовної заяви, а тому ухвала суду, як така, що перешкоджає провадженню у справі, підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2016 року скасувати.

Матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів , визнання зобовязання частково припиненим, зобовязання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: