Ухвала суду № 62170732, 29.09.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3239/16-ц

Номер провадження у суді 2/216/1915/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовними вимогами до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз»), за якими просила:

- визнати недійсним акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) №160345 від 02 листопада 2011 року;

- визнати неправомірними дії ПАТ «Криворіжгаз» щодо відключення від газопостачання квартири АДРЕСА_1 (нині - Старовокзальна) у м. Кривому Розі, в якій ОСОБА_1 постійно проживає;

- зобовязати ПАТ «Криворіжгаз» за його рахунок негайно відновити газопостачання квартири АДРЕСА_1 (Старовокзальна) у м. Кривому Розі, в якій ОСОБА_1 постійно проживає;

- стягнути з ПАТ «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 10000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на обставини, за якими відбулось порушення прав позивача, як споживача побутового газу, у звязку з неправомірними діями працівників ПАТ «Криворіжгаз», що виразились у відключенні на підставі акту від 05.02.2016 від газопостачання газового приладу водонагрівача проточного газового «Берета», розташованого в квартирі позивача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна (стара назва Урицького) АДРЕСА_2. Зазначені неправомірні дії виразились в тому, що працівники відповідача здійснили відключення вказаного газового приладу через відсутність проектно-технічної документації. При цьому внаслідок зазначених неправомірних дій позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у її душевних стражданнях через неможливість користування гарячою водою, події стали причиною для погіршення стану здоровя, а також порушився нормальний спосіб життя позивача внаслідок постійного душевного хвилювання. Позов було заявлено у звязку з порушенням прав позивача, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні 22 липня 2016 року представником ПАТ «Криворіжгаз» було надано письмові заперечення на позовну заяву, доводи якого обґрунтовані тими обставинами, що 05.02.2016 року при проведенні зовнішнього огляду газового обладнання в квартирі АДРЕСА_3 представниками ПАТ «Криворіжгаз» було виявлено технічне порушення, а саме: встановлення додаткового газового обладнання - водонагрівача проточного газового «Берета», що свідчить про його самовільне встановлення та приєднання. Даний факт, на думку відповідача, є небезпекою і загрозою як для споживача ОСОБА_1Г, так і для сусідніх мешканців даного будинку, оскільки ВПГ передбачає відведення продуктів згоряння у димоходи, що створює вибухонебезпечну ситуацію та є загрозою для життя і здоров'я населення. Крім того відповідач зазначав, що згідно з п. 5.7 Правил безпеки системи газопостачання від 15.05.2015 №285 підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання, а також зауважив, що 05.02.2016 через відсутність проектно-технічної документації за адресою позивача ОСОБА_1: АДРЕСА_4, працівниками ПАТ «Криворіжгаз» було встановлено пломбу на ВПГ №с 25378303, що підтверджується актом №137 від 05.02.2016 року та відповідним записом в журналі реєстрації актів на відключення (підключення) газу дільниці по обслуговуванню ВБСГ ВЕС-1. При цьому відповідач вважає, що підключення ВПГ можливе лише за умови оформлення виконавчо-технічної документації на встановлення газового приладу, яка виконується за наявністю відповідних документів.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримували позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представники ПАТ «Криворіжгаз» проти вимог відповідача заперечували з підстав, викладених в письмових поясненнях, та додатково зазначали, що працівниками відповідача було відновлено постачання газу на газовий прилад, ВПГ «Берета», розташований в квартирі ОСОБА_1

Під час розгляду справи судом були встановлені наступні фактичні обставини.

Зокрема в ході судового розгляду було встановлено, що позивач ОСОБА_1, проживає у квартирі №5 у будинку №55, розташованому по вул. Старовокзальній (стара назва Урицького) у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

На обєкт споживача газу ПАТ «Криворіжгаз» відкрито особовий рахунок №10075200 та відповідачем надавався для побутового споживання газ, а про існування договірних відносин між сторонами, ОСОБА_1 та ПАТ «Криворіжгаз», також свідчить укладений між її чоловіком ОСОБА_5, який помер 08.01.2016, та ПАТ «Криворіжгаз» договір про надання населенню послуг з газопостачання №10075200 від 06.05.2015 (аркуші справи 16, 41-44).

Матеріалами справи також підтверджено, що 23.01.2016 до аварійної служби ПАТ «Криворіжгаз» надійшла заявка (№373) про запах газу в підїзді. При обстеженні було встановлено, що запах газу йде з квартири АДРЕСА_5 через аварійний стан газових приладів, які за актом на встановлення охоронної пломби було опломбовано.

Крім того 04.02.2016року до служби аварійних робіт ПАТ «Криворіжгаз» надійшла заявка з приводу запаху газу у підїзді будинку з АДРЕСА_6. Того ж дня працівниками ПАТ «Криворіжгаз» було здійснено виїзд за вказаною адресою для усунення витоку газу. За допомогою сигналізатору газу дійсно було встановлено, що виток газу здійснюється з квартири АДРЕСА_5 через самовільне підключення до газових приладів. Вільного доступу до даної квартири для усунення витоку газу, споживачем надано не було. Для проведення газозварювальних робіт працівниками ПАТ «Криворіжгаз» було здійснено опломбування крану підїзду II, першого і другого стояку (пломба с25378302), а саме квартири 5, 6, 7, 8. З метою запобігання небезпечних наслідків працівниками ПАТ «Криворіжгаз» за допомогою газозварювання шляхом механічного від'єднання стояку було здійснено припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_7. В подальшому 05.02.2016 працівники відповідача отримали наряд-допуск №158, пройшли інструктаж з проведення робіт і заходів безпеки для виконання контрольного опресування газопроводів повітрям та при позитивному результаті відкрити запірний пристрій на вводі. В журналі реєстрації нарядів-допусків на виконання газонебезпечних робіт за підписом начальника дільниці КП и ТКЕ ВЕС-1 також міститься запис про проведення пуску газу за адресою АДРЕСА_8, 6, 7, 8. При цьому згідно з нарядом-завданням №158 від 05.02.2016 року за адресою АДРЕСА_8, 6, 7, 8 було проведено опресування повітрям. Нещільностей та дефектів при зовнішньому огляді і перевірці всіх зєднань обмилюванням не виявлено, ВБСГ випробовування на щільність витримала, що підтверджується актом планового випробовування ВБСГ на щільність повітря під тиском 500 даПА (мм.вод.ст.) (аркуші справи 45-59).

Одночасно з цим 05.02.2016 року при проведенні зовнішнього огляду газового обладнання в квартирі АДРЕСА_3 представниками ПАТ «Криворіжгаз» було виявлено технічне порушення, а саме встановлення додаткового газового обладнання - водонагрівача проточного газового (далі - ВПГ) «Берета», без проектно-технічної документації, що й стало підставою для відключення зазначеного ВПГ на підставі акту №137 від 05.02.2016 (аркуш справи 60).

Внаслідок зазначених обставин ОСОБА_1, посилаючись на порушення відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів», звернулась до суду з позовом про визнання неправомірними дій працівників відповідача щодо відключення її від газопостачання, зобовязання останнього відновити постачання газу, а також стягнення у звязку із порушенням прав споживача моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Додатково слід зауважити, що в ході розгляду справи судом було встановлено, що на підставі акту від 16.08.2016 ПАТ «Криворіжгаз» відновило газопостачання до ВПГ «Берета» в квартирі АДРЕСА_9 (стара назва Урицького) в м. Кривому Розі шляхом зняття пломби с25378303 та відкриття запірного пристрою на спуску до ВПГ на підставі рекомендацій Антимонопольного комітету України №26/01-16/06-16 від 29.07.2016 (аркуш справи 162).

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України в частині виконання договору, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246 (в редакції станом на 05.02.2016) (далі Правил газопостачання).

Стосовно вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії ПАТ «Криворіжгаз» щодо відключення від газопостачання квартири АДРЕСА_1 (нині - Старовокзальна) у м. Кривому Розі суд вказує на наступне.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним і газорозподільним підприємствами відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку (пункт 4 Правил газопостачання).

Отже спірні правовідносини виникли у звязку з невиконанням, або неналежним виконанням договору про надання населенню послуг з газопостачання №10075200 від 06.05.2015, що виявилось у неправомірному, на думку позивача, відключенню ВПГ «Берета» у її квартирі від газопостачання.

При цьому правові наслідки неналежного виконання зобовязання за вказаним договором передбачена ст. 611 ЦК України, згідно з якою У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проте такий спосіб захисту, як визнання неправомірними дій сторони за договором, закон не містить.

Таким чином, правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в зазначеній частині судом не вбачається.

Одночасно з цим стосовно частини позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 Правил газопостачання газопостачання на обєкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі: самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

В своїх запереченнях ПАТ «Криворіжгаз» посилається одночасно на обидві підстави для обґрунтування правомірності припинення газопостачання споживачу ОСОБА_1

Проте зазначені обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Зокрема підчас судового розгляду було встановлено, що згідно договору про надання населенню послуг з газопостачання №10075200 від 06.05.2015, укладеного ПАТ «Криворіжгаз» з чоловіком позивача, вказано наступні газові прилади: плита газова «Карпати-17», колонка газова «Берета».

Крім того з особового рахунку №10075200, відкритого за адресою споживача ОСОБА_1: м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна (Урицького), 55 кв. 5, вбачається, що за вказаною адресою встановлено обладнання: плита газова, колонка газова, на які здійснювалось газопостачання протягом періоду з січня 1998 року по липень 2015 року, а також, що заборгованість за спожитий газ відстутня (аркуші справи 168-173).

Отже суд дійшов висновку, що відповідачу довготривалий час було відомо про встановлену за адресою споживача газову колонку, більш того правомірність такого встановлення з боку ПАТ «Криворіжгаз» ніколи не ставилась під сумнів, про що свідчить фактичне отримання постачальником оплати за спожитий газ.

Також судом береться до уваги той факт, що з боку працівників ПАТ «Криворіжгаз» не було виявлено загроз виникнення аварійної ситуації при обстеженні газової колонки позивача, а єдиною підставою для відключення була відсутність проектно-технічної документації, наявність або відсутність якої не є самостійною підставою для припинення газопостачання. Більш того обовязок оформлення такої документації з боку споживача виник лише у звязку з прийняттям Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2494, який набрав чинності 27.11.2015, проте, як було встановлено судом, газова колонка позивача була встановлена набагато раніше.

Таким чином припинення газопостачання з боку ПАТ «Криворіжгаз» шляхом відключення ВПГ «Берета» в квартирі споживача ОСОБА_1 відбулось всупереч діючому на той час законодавству.

При цьому аналогічного висновку дійшов й Антимонопольний комітет України в своєму листі №26/01-16/06-16 від 29.07.2016, коли надав рекомендацію ПАТ «Криворіжгаз» відновити газопостачання споживачу (аркуш справи 163).

Відповідно до ч. 1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

За приписами ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст. 24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку (п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року N5).

З роз'яснень, що містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», вбачається, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як зазначала позивач в позові, моральну шкоду їй було завдано внаслідок порушення її прав як споживача, а саме, у звязку з протиправними діями позивачам відбулось спричинення душевних страждань, приниження честі, гідності, втрата нормальних життєвих звязків, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

Суду позивачем були надані постанова ЛКК КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» КМР №498 від 10.08.2016 та довідка ТОВ «Медиком» №268 від 10.08.2016 в яких зазначено, що ОСОБА_1 зверталась за допомогою 02.03.2016 за рекомендацією терапевта з симптоматикою: слізливість, порушення сну, втомленість, тривожність, викликані смертю чоловіка, та стан погіршився після конфлікту з ПАТ «Криворіжгаз», їй призначено роботу з психологом та медикаментозне лікування (аркуш справи 104).

Враховуючи, що неправомірність дій відповідача знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а також було встановлено порушення прав споживача та причинний звязок між діями відповідача та моральною шкодою, яка також знайшла своє підтвердження, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

При цьому судом не вбачається підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про зобовязання ПАТ «Криворіжгаз» за його рахунок негайно відновити газопостачання квартири АДРЕСА_1 (Старовокзальна) у м. Кривому Розі судом, оскільки в ході розгляду справи відповідач самостійно здійснив таке відновлення.

За приписами ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 являли собою вимоги нематеріального характеру, тому з огляду на вимоги ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судові витрати у вигляді судового збору, що покладаються на відповідача та стягуються до Державного бюджету України, мають складати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто 551,20 грн., оскільки Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня поточного року встановлено розмір мінімальної заробітної плати на рівні 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 215-218, 224-233, 360-7 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. 11, 22, 25 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 16, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246 (в редакції станом на 05.02.2016), постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року N5, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (код ЄДРПОУ 03341397, адреса місцезнаходження: 50051, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ПРОСПЕКТ МЕТАЛУРГІВ , будинок 1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 04.08.1997), яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (стара назва Урицького)АДРЕСА_10, 1000 (одну тисячу) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (код ЄДРПОУ 03341397, адреса місцезнаходження: 50051, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ПРОСПЕКТ МЕТАЛУРГІВ, будинок 1) в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 40 коп., що підлягає сплаті на поточний рахунок 31210206700026, отримувач коштів УДКСУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код отримувача (ЄДРПОУ) 38032222, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір».

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження, протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О. Кузнецов