Постанова № 62170027, 24.10.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/961/16-п Провадження № 3/0187/202/16

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Петриківка Дніпропетровської області; не працює; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

02.09.2016 в провадження суду з сектору Новомосковського ВП Петриківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серія АП2 № 283395 від 30.09.2016 про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 30.09.2016 о 15:45 годині в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Мостова, керував автомобілем ОСОБА_2 н.з. АЕ1984ВМ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку від медичного огляду для встановлення стану спяніння. Від керування водій відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, яка отримана адресатом 15.10.2016.

Суд зазначає, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містяться на окремих аркушах матеріалів справи, зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та від підписання протоколу.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, а також тим, що відмова від проходження медичного огляду була у присутності двох громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, особу порушника, ступінь провини, вид сп`яніння. Також суд враховує, що правопорушник, не працює, відповідно постанови серії ПС2 №982027 від 30.09.2016 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії), згідно роздруківки з бази даних АІС "Екзаменаційна система" та довідки від 02.10.2016 має посвідчення водія номер РРВ261033 категорії А, В від 12.07.2006, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності у суду відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання є достатнім та необхідним для досягнення мети виховання правопорушника та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 37320300; Р/Р 31215206700225; ККДБ 22030101; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 25.01.2017.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5ов