Ухвала суду № 62169945, 24.10.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9619/15-ц

Провадження № 2-п/185/110/16

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі № 185/9619/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором № Rl11.005-ТЕК.0022738 від 11.02.2013 р. в сумі 11 910,91 грн., яка складається з: 5271 грн. 19 коп. - основна сума заборгованості по кредиту; 259 грн. 62 коп. - відсотки за фактичне користування кредитом; 2996,59 грн. - комісія за обслуговування кредиту; 3383 грн. 51 коп. - сума пені за прострочення платежів., заборгованість за кредитним договором № R111.005-ТЕК.0032262 від 21.08.2013 р. в сумі 51047,86 грн., яка складається з: 35131 грн. 70 коп. - основна сума заборгованості по кредиту; 1600 грн. 67 коп. - відсотки за фактичне користування кредитом; 7111,65 грн. - комісія за обслуговування кредиту; 7203 грн. 84 коп. - сума пені за прострочення платежів, заборгованість за кредитним договором № R111.005-ТЕК.0040732 від 09.01.2014 р. в сумі 95882,09 грн., яка складається з: 52042 грн. 00 коп. - основна сума заборгованості по кредиту; 1290 грн. 62 коп. - відсотки за фактичне користування кредитом; 23178,32 грн. - комісія за обслуговування кредиту; 19371 грн. 15 коп. - сума пені за прострочення платежів, а загалом 158 840 (сто пятдесят вісім тисяч вісімсот сорок) грн. 86 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» витрати по сплаті судового збору в сумі 1588 (одна тисяча пятсот вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим був відсутній у судовому засіданні та не мав змоги надавати пояснення по справі. Також заявник зазначив, що між ним та Публічним акціонерним товариством Банк «ТРАСТ» був укладений договір реструктуризація боргу, який не був врахований судом при ухваленні заочного рішення.

Заявник, представник заявника у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник заявника надав заяву у якій просив розглянути заяву без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач судової повістки про виклик в судове засідання не отримував, судову повістку було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У звязку з відсутністю відповідача при розгляді справи, ОСОБА_1 був позбавлений можливості давати поясненні в суді, заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі № 185/9619/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі № 185/9619/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 09:30 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2