Ухвала суду № 62169786, 24.10.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/4525/16

№ 1-кс/183/801/16

24 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мороховець О.В., секретар Гамаскова Н.А., за участю слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області Чайковського С.П. розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області Чайковського С.П. погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Тихоновим М.С. про тимчасовий доступ до інформації, оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) «Vodafon UA», яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) «Vodafon UA», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизського, 15, мотивуючи його тим, що на даний час проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040350002624 від 30.06.2016 року, за фактом скоєння крадіжки невстановленою особою 30 червня 2016 року близько 05.00 годин, яка знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, шляхом злому замку, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_3 На даний час оперативно розшуковими заходами встановити місцезнаходження особи або осіб, що скоїли злочин не виявилося можливим, а тому для встановлення осіб причетних до скоєння даного злочину, слідчий Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області Чайковський С.П. просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до інформації оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) «Vodafon UA» про з'єднання абонентів «Vodafon UA», які виходили на зв'язок у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв'язку: LАС 33941, СID 55821 у період часу з 12.00 годин 28 червня 2016 року до 02.40 годин 30 червня 2016 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

Представник оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) «Vodafon UA», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизського, 15, в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. В судовому засіданні судом роз'яснювалося дане право, але у зв'язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого та надані письмові докази, дійшов до наступного:

Дійсно, 30 червня 2016 року слідчим відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 12016040350002624 внесені відомості за фактом скоєння крадіжки невстановленою особою 30 червня 2016 року близько 05.00 годин, яка знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, шляхом злому замку, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_3 Кримінальне правопорушення на даний час кваліфіковане за ч.3 ст. 185 КК України (а.п. 3).

Згідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належать до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні встановлено, що в ході розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_3, який вказав, що 27.06.2016 року близько 17.00 годин він поїхав на рибалку та повернувся 28.06.2016 року близько 12.00 годин, він як завжди до свого гаражу НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 поклав спінінги та інші предмети для риболовлі, після чого виключив світло, закрив гараж на навісний та внутрішній замок і пішов додому.

30.06.2016 року близько 02.40 годин на його мобільний телефон зателефонував голова гаражного кооперативу ОСОБА_4 та повідомив, що його гараж відкритий та в приміщенні горить світло. Через деякий час він приїхав до свого гаражу, де виявив, що ворота гаражу відкриті, а в приміщенні гаражу горить світло та не має навісного замку, зайшовши до гаражу він виявив, що внутрішній замок пошкоджений та ригелі замку зламані, в приміщенні гаражу обстановка була порушена. ОСОБА_4 повідомив, йому що охоронники під час об'їзду території помітили, що гараж НОМЕР_1 відкритий та в ньому горить світло. Також ОСОБА_4 йому повідомив, що 29.06.2016 року близько 10.00 годин його викликав сусід гаражу НОМЕР_1, який вказав, що замок його гаражу пошкоджений, а невідомі особи намагалися зламати та проникнути до його гаражу, також сусід звернув увагу ОСОБА_4, що навісного замку на воротах гаражу НОМЕР_1, який йому належить вже не було. Після огляду свого гаражу НОМЕР_1 він виявив відсутність чисельної кількості риболовних предметів.

Також він вказав, що підозрює в крадіжці свого мого майна працівників охоронної фірми «Явір», так як вони на своєму автомобілі часто стоять біля гаражу, який розташований навпроти його гаражу, вони приїжджають до свого знайомого, та бачили, що зберігається в його гаражі.

В ході досудового розслідування був допитаний як свідок голова гаражного кооперативу «Октябрьский», що розташований по АДРЕСА_1 - ОСОБА_4, який вказав, що з квітня 2015 року було укладено договір з охоронною фірмою «Зубр-2000» про надання охоронних послуг. 29.06.2016 року близько 10.00 годин йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5, у якого є гараж НОМЕР_2 та повідомив, що на його гаражі спиляна дужка замку, а на сусідньому гаражі НОМЕР_1 відсутній замок. В подальшому він підійшов до гаражу ОСОБА_5 та побачив, що на гаражі НОМЕР_1 не було навісного замку, однак так як гараж закривається на внутрішній замок і засув, він не придав особливої уваги, що відсутній замок на гаражі НОМЕР_1. 30.06.2016 року о 02.35 годині з номеру НОМЕР_3 йому зателефонував працівник охоронної фірми «Зубр-2000» по імені ОСОБА_6 та повідомив, що ворота гаражу НОМЕР_1 привідкриті, при цьому в гаражі включене світло. Він прийшов до гаражу НОМЕР_1 та побачив, що біля гаражу стоїть автомобіль охоронної фірми «Зубр» та два працівника охоронної фірми, ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Після чого він зателефонував власнику гаражу НОМЕР_1 ОСОБА_3 та повідомив, йому про вказаний факт.

В ході досудового розслідування був допитаний ОСОБА_7, який вказав, що він є охоронцем охоронної фірми «Зубр-2000», та 30.06.2016 року він перебував на черговій зміні разом із напарником ОСОБА_6, та близько 02.40 годин проїжджаючи по території гаражного кооперативу «Октябрьский», вони помітили, що ворота гаражу НОМЕР_1 привідкриті, а в приміщенні гаражу горить світло, після чого вони повідомили про вказаний факт голові гаражного кооперативу ОСОБА_4

Інших слідчих дій в даному провадженні не проведено.

В ході досудового розслідування встановлено, що охоронець охоронної фірми «Зубр - 2000», ОСОБА_7 30.06.2016 року користувався мобільним номером НОМЕР_4, а охоронець ОСОБА_6 користувався мобільним номером НОМЕР_5.

При цьому в судовому засіданні слідчий просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, щодо необмеженого кола абонентів мобільного зв'язку, які користувалися оператором мобільного зв'язку «Vodafon UA» в зазначений період часу, що прямо порушує їх права і свободи, разом з тим слідчий у відповідності до ст. 132 КПК України не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, ст. 162, ст. 163, ст. 164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області Чайковського Сергія Петровича погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Тихоновим М.С. про надання доступу до інформації, оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) «Vodafon UA» про з'єднання абонентів «Vodafon UA», які виходили на зв'язок у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв'язку: LАС 33941, СID 55821 у період часу з 12.00 годин 28 червня 2016 року до 02.40 годин 30 червня 2016 року, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) «Vodafon UA», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизська, 15 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Мороховець