Ухвала суду № 62169580, 11.10.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8856/14-ц

Провадження № 6/0182/145/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

секретаря Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа, посилаючи на наступні обставини.

На виконанні у відділі ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження № 51491579, відкрите 23.06.2016 року, з виконання виконавчого листа № 2/0182/716, виданого 09.11.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Нікопольської міської ради боргу в розмірі 516539,33 грн.

Боржником самостійно вимоги виконавчого документа в повному обсязі не виконані. В ході проведення виконавчих дій, було встановлено, що за боржником зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_2. Інше майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Згідно довідки від 11.07.2016 року, виданої ТОВ «Ніко Арс» за вищевказаною адресою зареєстрована та проживає неповнолітня дитина, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до п.4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець звернувся до Служби у справах дітей Нікопольської міської ради для отримання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрована неповнолітня дитина, однак отримав відмову.

Пунктом 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з чим, просить суд встановити або замінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 2/0182/716, виданого 09.11.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Нікопольської міської ради боргу в розмірі 516539,33 грн.

Державний виконавець у прохальній частині заяви просив розглянути заяву за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1ст.36 Закону України«Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч.2 ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченомуЗаконом України«Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року, постановленим по цивільній справі № 182/8856/14-ц провадження № 2/0182/716/2015 за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради, Відділу охорони здоровя Нікопольської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, про стягнення шкоди, завданої злочином, позовну заяву Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради задоволено, та стягнуто, в тому числі, з ОСОБА_2 на користь Нікопольської міської ради шкоду, заподіяну злочином в розмірі 516539 грн. 33 коп. (пятсот шістнадцять тисяч пятсот тридцять девять грн. 33 коп.); стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.) (а.с.118-125). Вказане рішення набуло чинності.

09.11.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 182/8856/14-ц провадження № 2/0182/716/2015 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Нікопольської міської ради шкоди, заподіяної злочином в розмірі 516539 грн. 33 коп. (пятсот шістнадцять тисяч пятсот тридцять девять грн. 33 коп.).

На виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП № 51491579 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Як вбачається з довідки № 645, виданої 11.07.2016 року ТОВ «НКО АРС», у вищевказаній квартирі зареєстровані: власниця ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, та її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п. 4.5.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012року № 512/5 (далі - Інструкція), у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

У відповідності до положень п. 4.5.7. Інструкції, державний виконавець звернувся до Служби у справах дітей Нікопольської міської ради для надання дозволу на реалізацію вищевказаної квартири, однак листом від 15.08.2016 року № 968 отримав відмову у звязку з тим, що не було надано документів, передбачених п.66 Порядку провадження органами опіки і піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866, які перевіряє Служба у справах дітей Нікопольської міської ради та які необхідні подальшого звернення Служби у справах дітей Нікопольської міської ради до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про надання дозволу на вчинення правочину щодо нерухомого майна, що передбачено п.67 казаного Порядку.

Відповідно до п.4.5.7. Інструкції, якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012року № 512/5, передбачає право саме органів опіки та піклування на надання попереднього дозволу на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, і не передбачає такого права для суду.

Встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти передбачення судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Із системного аналізуст. 373 ЦПК Українивбачається, що для встановлення способу і порядку виконання рішення мають реально виникнути чи існувати саме виняткові обставини, які сталися уже в ході виконання раніше укладеного рішення, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Державним виконавцем не надано доказів, що ним вжито всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», способів виконання. Отже, державним виконавцем не зазначені виняткові обставинита такі, що утруднюють виконаннярішення суду, доцільність і необхідність встановлення подальшого способу і порядку виконання судового рішення відповідно до вимогст. 373 ЦПК України.

Спосіб, порядок та термін виконання судового рішення детально прописано в Законі України «Про виконавче провадження», яким користується в своїй роботі державний виконавець відповідної державної виконавчої служби під час виконання рішення суду.

За таких підстав суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, п.4.5.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012року № 512/5, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_8