Ухвала суду № 62169426, 24.10.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5129/16-ц

Провадження № 2/204/2490/16

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 204/3560/2016-ц (провадження № 2/204/1590/2016) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа: Голова правління ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2, Державна служба зайнятості Міністерства соціальної політики України Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за новими обставинами та призначено до судового розгляду.

Предметом позову по обом справам є такі позовні вимоги: визнати незаконними накази № 1075к від 20.08.2013 року та № 1163 від 09.09.2013 року про звільнення позивача з посади керуючого відділенням № 1406 Пат «Банк Форум»; поновити Позивача на посаді керуючого відділенням № НОМЕР_1 «Банк Форум»; стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду. Підстави обох позовних заяв також є тотожними, позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що під час його звільнення на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпПУ, відповідачем йому не були запропоновані усі наявні вакантні посади.

Крім того слід зазанчити, що ОСОБА_1 02 жовтня 2013 року вже звертався до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на раоботі, сятгнення заборгованості по заробітінй платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (справа № 204/7246/13-ц).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі № 204/7246/13-ц (провадження № 2/204/377/14) ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені його позовних вимог у повному обсязі. Згідно вказаного рішення позивачу було відмовлено у визнанні наказів про його звільнення незаконними, відмовлено у поновлені на посаді, відмовлено у стягненні з відповідача заборогованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року залишено без змін. Ухвала апеляційного суду сторонами у касаційному порядку не оскаржувалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином, на теперішній час рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року набрало законної сили.

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року за нововиявленими обставинами. Справа перебуває на розгляді у суді.

Відповідно до положень п.2 ч.2ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.2ст. 122 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді або із справою, у якій вже ухвалене рішення, яке набрало законної сили. При цьому якщо подано тотожну позовну заяву, але при цьому вже є рішення, яке набрало законної сили, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п.2 ч. 2ст. 122 ЦПК. У разі ж якщо подано тотожну позовну заяву та є рішення суду, але воно не набрало законної сили, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 2ст. 122 ЦПК.

На теперішній час є таке, що набрало законної сили рішення суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підсумовуючи наведене та приймаючи до уваги той факт, що існує рішення суду, яке набрало законної сили по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкриття провадження у справі за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез