Ухвала суду № 62168653, 18.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/13656/16-к

Провадження №11-кп/772/1296/2016 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Іванченко Я. М.

Доповідач : Зайцев В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Зайцева В.А.,

суддів: Ковальської І.А., Нагорняка Є.П.,

із секретарем Ганзюк Л.О.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції Солодкого С.Ю., на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Вінницької місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Ухвала мотивована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин обвинувачення відносно ОСОБА_4, за ч. 2 ст. 186 КК України містить лише загальні фрази, без конкретизації об'єктивної сторони скоєного. Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відсутнє взагалі. Така невідповідність обвинувачення вимогам закону порушує право обвинуваченого на захист, оскільки він позбавлений можливості знати в чому саме він обвинувачується та здійснювати захист від висунутого чіткого та зрозумілого обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції Солодкий С.Ю., вважає ухвалу незаконною у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому повно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, способу вчинення та його наслідків. Вказує, що твердження суду про істотне порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України щодо відсутності формулювання обвинувачення, не ґрунтується на законі, оскільки в обвинувальному акті викладені всі вищезазначені дані, а перевіряти їх відповідність фактичним обставинам кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання суд був не вправі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи в дебатах прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу прокурора Солодкого С.Ю. і просив задовольнити, крім того, у зв»язку із закінченням 20.10.2016 року строку тримання ОСОБА_4 під ватрою, просив продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці; потерпілої ОСОБА_2, яка була згодна з апеляційною скаргою прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні повинен відповідати вимогам і містити відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, та по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, окрім іншого, вправі повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів наведені в ухвалі підстави повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 прокурору для усунення недоліків є хибними.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні колегія суддів вважає, що він в повній мірі відповідає вимогам КПК України, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення сформульовано в ньому достатньо чітко і конкретно, щоб можна було зрозуміти, яке саме діяння ставиться обвинуваченому у провину.

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі дослідження обставин, які він вправі перевіряти у ході підготовчого судового засідання та фактично вдався в оцінку обвинувального акта по суті на предмет правильності формулювання обвинувачення. При цьому, суд не звернув уваги на те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення наводиться в обвинувальному акті виключно так, як вважає їх встановленими прокурор.

Оскільки, судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 314 КПК України, а його висновки про невідповідність обвинувального акту положенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України є надуманими, ухвала підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до того ж суду для призначення нового судового розгляду.

Розглянувши питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який за матеріалами справи закінчується 20 жовтня 2016 року, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 30 діб з 18 жовтня 2016 року по 16 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції Солодкого С.Ю., - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору Вінницької місцевої прокуратури для усунення недоліків, - скасувати. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 направити в той же суд для призначення нового судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, продовжити на 30 діб з 18 жовтня 2016 року по 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: