Ухвала суду № 62168421, 19.04.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №№ 200/13291/16-ц

провадження №

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про захист порушеного права споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони, їх представники, третя особа в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" надав суду заяву про залишення без розгляду позову в зв"язку з неодноразовою неявкою в судове засідання позивача та скасування заходів забезпечення позову, проведення судового засідання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач 15.09.2015 року в судове засідання не з"явилася, про день, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність суду не надавала.

26.10.2015 року позивач у судове засідання повторно не з"явилася, про день, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, надала суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю її явки в судове засідання.

21.12.2015 року позивач в судове засідання не з"явилася, про день, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, надала суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю її явки в зв"язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

17.02.2016 року, 19.04.2016 року позивач в судове засідання повторно не з"явилася, про день, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за своєю відсутності суду не надавала, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Зважаючи на повторну неявку в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про розгляд справи, з урахуванням того, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2013 року за заявою позивача вказаний позов був забезпечений, зупинено стягнення Самарським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі виконавчого напису №6915, вчиненого 13.09.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на належне ОСОБА_3 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, для задоволення вимог ПАТ «РОДОВІД БАНК» в сумі 1833574,99 грн., заборонивши будь-яким особам вчинення будь-яких дій щодо реалізації вказаної квартири в зв»язку з виконанням зазначеного виконавчого напису.

Зважаючи на залишення без розгляду вказаного позову, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2013 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про захист порушеного права споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про захист порушеного права споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.09.2013 року у вигляді зупинення стягнення Самарським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі виконавчого напису №6915, вчиненого 13.09.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на належне ОСОБА_3 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, для задоволення вимог ПАТ «РОДОВІД БАНК» в сумі 1833574,99 грн. із забороною будь-яким особам вчинення будь-яких дій щодо реалізації вказаної квартири в зв»язку з виконанням зазначеного виконавчого напису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева