Ухвала суду № 62168168, 21.10.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/3983/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М. Провадження № 22-ц/773/1024/16 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства» Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2016 року даний позов задоволено.

Ухвалено Стягнути з ОСОБА_3, 26.04.68 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 32 129,12 доларів США (тридцять дві тисячі сто двадцять дев'ять доларів США 12 центів) що складається з:

- простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 4 317,73 (чотири тисячі триста сімнадцять доларів, 73 центи) доларів США;

- поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 25 774 (двадцять п»ять тисяч сімсот сімдесят чотири) долари США;

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 1 646,20 (одну тисячу шістсот сорок шість доларів, 20 центів) доларів США;

- поточної заборгованості за нарахованими процентами - 391,19 (триста девносто один долар, 19 центів) долар США, а також нараховану пеню в розмірі 17 933 (сімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 57 коп. та штраф в сумі 5 000, 00 грн. (п'ять тисяч) грн..

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, у звязку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В даному судовому засіданні представник позивача та позивач в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала, просить її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що між банком як кредитором, та відповідачем як позичальником склались зобовязальні правовідносини, за якими банк надав відповідачу кредит в сумі 100 000 доларів США до 12.01.18 р., умови повернення кредиту та сплати відсотків, пені тощо, вказані позивачем, сторонами, дійсно, погоджено. Із копії кредитного договору слідує, що відповідач зобовязувався сплачувати відсотки по кредитному договору, інші платежі. У кредитному договорі та додаткового договору № 1 від 20.08.10 р. до нього погоджено сторонами кредитного договору всі його умови.

На час укладення кредитного договору позивач мав імя: ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_1).

На час укладення додаткового договору № 1 від 20.08.10 р. до кредитного договору (а. с. 8), відповідач мав імя: ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1).

Наведене вище стверджується копією свідоцтва про зміну імені серії 1 ЕГ № 002036, виданого 04.03.08 р. відділом рацс по м. Ковелю Ковельського МРУЮ Волинської області (а. с. 13); копіями паспортів відповідача та довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера (а. с. 42, 43).

З наданих позивачем копій заяв на видачу готівки (а. с. 18 34), позичальникові банком надавались за вказаними вище заявками грошові суми, а загальна сума виданої готівки складає 142 000 доларів США.

Згідно з розрахунком заборгованості по кредиту, загальна сума заборгованості за кредитом за станом на 07.07.15 р. за кредитним договором становить 32 129, 12 доларів США.

З копії вимоги позивача відповідачеві про дострокове виконання зобовязань (а. с. 39), 20.03.15 р. (вих. № 4 262/12) ПАТ «Банк Форум» направило на адресу відповідача як ОСОБА_3 - вимогу про дострокове виконання зобов'язань, за змістом якого вимагало протягом 7 (семи) робочих днів сплатити заборгованість за кредитним договором, а саме: повернути основну суму кредиту в розмірі 30 091 долар США 73 цента; сплатити заборгованість за простроченими процентами, що за станом на 13.03.15 р. становить 342 долари США 23 цента; сплатити заборгованість за строковими процентами, що за станом на 13.03.15 р. становить 434 долари США 66 центів; сплатити пеню за несвоєчасну сплату процентів, що за станом на 13.03.15 р. становить 46 доларів США 09 центів; сплатити штраф за несвоєчасне страхування предмету іпотеки у сумі 5 000 грн. у зв'язку з порушенням п. 4.4 кредитного договору; сплатити проценти, що будуть нараховані за станом на дату повернення основної суми кредиту за кредитним договором; сплатити пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів, що буде нарахована станом на дату повернення основної суми кредиту та сплатити проценти за кредитним договором; пеня сплачується у гривні, виходячи з офіційного курсу гривні до відповідної іноземної валюти, встановленої Нацбанком України на дату оплати пені. Така вимога отримана відповідачем 27.03.15 р. (а. с. 40).

Відповідач порушив умови кредитного договору, укладеного між ним та кредитором, сума заборгованості нарахована позивачем вірно та відповідно до умов кредитного договору, укладеного саме між банком та відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За рішенням Дніпровського райсуду м. Києва від 26.10.15 р. у цивільній справі № 755/12 807/15 ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форм» про визнання вимоги про дострокове виконання зобов»язань по кредитному договору незаконною та такою, що не підлягає задоволенню, внесення зміни до кредитного договору та додаткової угоди до нього, що залишене без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08.12.15 р., у задоволенні таких вимог ОСОБА_3 було відмовлено у повному обсязі. Судом було встановлено, що 14.01.08 р. між АКБ «Форум» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Банк Форум») та відповідачем у розглядуваній справі на той час ОСОБА_5, дійсно, був укладений кредитний договір № 0296/08/22 - СL, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 100 000 доларів США, кредитні кошти надаються строком по 12.01.18 р., за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 процентів річних.

Із змісту ч. 2 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивачем надано копії заяв відповідача на видачу готівки на загальну суму 142 000 доларів США. Доказів їх фальшування відповідач суду не надав. А розрахунок заборгованості, наданий позивачем, з огляду на дати отримання готівкових коштів як кредитних позичальником та суті поняття «відновлювальна кредитна лінія», під якою розуміється кредитна лінія, протягом терміну дії якої після, навіть часткового повернення наданих позичальнику кредитів, банк здійснює подальше кредитування цього ж позичальника в межах того ж ліміту лінії, визначеного у договорі, свідчить про застосування між сторонами саме погоджених ними умов кредитного договору, а не про видачу кредитних коштів банком без врахування ліміту, вказаного у кредитному договорі.

З розрахунку боргу та копій заяв про видачу готівки слідує, що позичальником в період з 21.01.08 р. по 26.02.08 р. отримано 75 400 доларів США, а повернуто - 12 000 доларів США (ліміт у 100 000 доларів США не вичерпано); в період з 08.05.08 р. по 29.05.08 р. отримано 14 000 доларів США, а повернуто 32 000 доларів США (ліміт 100 000 доларів США не вичерпано і є можливість, отримавши вже за вказані два періоди готівки (кредитних коштів) на загальну суму 107 000 доларів США, однак, отримання, разом з тим, за станом на 29.05.08 р. ще максимально 42 600 доларів США, що і відповідає суті поняття «відновлювальна лінія» з лімітом 100 000 доларів США в дії.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повно та всебічно зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вірно визначив характер існуючих між сторонами спірних правовідносин та з додержанням вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в даному випадку передбачених законом підстав для задоволення позову.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наведені в апеляційній скарзі доводи позивачів були предметом дослідження суду першої інстанції і спростовуються вищенаведеними обставинами справи та вимогами законодавства.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: