Ухвала суду № 62167739, 24.10.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4488/16-ц

Провадження № 2/161/2190/16

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить спонукати відповідачів до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 11.11.2013 року.

В судове засідання по даній справі, яке було призначено на 14 липня 2016 року, представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи міститься його власноручна розписка (а.с. 54). У звязку з неявкою представника позивача слухання справи було відкладено на 23.09.2016 року.

23.09.2016 року представник позивача в судове засідання повторно не з» явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином. У звязку з неявкою представника позивача слухання справи було відкладено на 24.10.2016 року (а.с. 130).

В судове засідання 24.10.2016 року представник позивача повторно не з» явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином завчасно, про що у матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення (а.с. 125).

На вирішення учасників процесу судом ставиться питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1, який є також представником відповідача ОСОБА_2, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання призначені на 14.07.2016 року, 23.09.2016 року, 24.10.2016 року представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заяву про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто зі змісту ч. 3 ст. 169 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки позивача, який був повідомлений належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причини такої неявки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Представники позивача АТ «ОТП Банк», який подав позовну заяву до суду, протягом тривалого часу не цікавляться станом провадження в даній справі, не з»являються в судові засідання, причини неявки суду не повідомляють, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надають.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, суд вважає, що позовну заяву АТ «ОТП Банк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошен ня.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3