Постанова № 62167555, 08.09.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8194/16-а

Провадження № 2-а/161/487/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Олексюка А.В.

при секретарі - Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним і його скасування та заміна сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним і його скасування та заміна сторони виконавчого провадження.

Свій позов обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 06.10.2014 року стягнуто з ПАТ «Західінкомбанк» в її користь суму відсотків по банківському вкладу в розмірі 26 046 грн. 68 коп., три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі 4 223 грн. 79 коп.; 6 089 грн. 50 коп. інфляційних втрат, а всього на загальну суму 36 359 грн. 97 коп. Рішенням Апеляційного суду Волинської області 20.01.2015 року вказане рішення суду першої інстанції було змінено, стягнуто на її користь суму відсотків по банківському вкладу в розмірі 24 842 грн. 21 коп., три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі 4 028 грн. 47 коп., 5 445 грн. 89 коп. інфляційних втрат, а всього на загальну суму 34 316 грн. 57 коп. 18.02.2016 року Луцьким міськрайонний судом Волинської області було видано виконавчий лист по вказаній справі.

13.03.2015 року заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольською О.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Проте, 23.03.2015 року начальником Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольською О.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.п. 3-1 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що порушує її права, оскільки державному виконавцю було відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб призначив уповноважену особу фонду на ліквідацію вказаного банку, який був боржником по вищевказаному виконавчому провадженні, а отже, це було підставою для здійснення заміни сторони виконавчого провадження

Просить суд визнати дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольської О.П. неправомірними, визнати протиправною та скасувати дану постанову, замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 161/13716/14-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом від 18.02.2015 року, боржника ПАТ «Західінкомбанк» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в судове засіданні не з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду письмові заперечення. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача та представників відповідачів по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 06.10.2014 року стягнуто з ПАТ «Західінкомбанк» в користь ОСОБА_1 суму відсотків по банківському вкладу в розмірі 26 046 грн. 68 коп., три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі 4 223 грн. 79 коп.; 6 089 грн. 50 коп. інфляційних втрат, а всього на загальну суму 36 359 грн. 97 коп.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області 20.01.2015 року вказане рішення суду першої інстанції було змінено, стягнуто на користь ОСОБА_1 суму відсотків по банківському вкладу в розмірі 24 842 грн. 21 коп., три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі 4 028 грн. 47 коп., 5 445 грн. 89 коп. інфляційних втрат, а всього на загальну суму 34 316 грн. 57 коп. (а.с. 5-7).

18.02.2016 року Луцьким міськрайонний судом Волинської області було видано виконавчий лист по вказаній справі (а.с. 8).

13.03.2015 року заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольською О.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 9, 10).

23.03.2015 року начальником Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольською О.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.п. 3-1 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 11, 12).

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк це юридична особа, яка на підставібанківської ліцензії має виключне право надавати банківськіпослуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Тобто єдиною умовою можливості надання банківських послуг є наявність банківської ліцензії.

Судом встановлено, що Постановою Правління Національного банку України № 433 від 22.07.2014 року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ «Західінкомбанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.07.2014 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» та призначення повноваженої особи фонду на ліквідацію банку».

Отже, враховуючи, що банківську ліцензію ПАТ «Західінкомбанк», яка є єдиною умовою здійснення банківської діяльності відкликано, суд вважає, що постанова, винесена начальником Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольською О.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2015 року є правомірною, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

При цьому, суд вважає безпідставною вимогу позивача щодо заміни сторони виконавчого провадження, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому закону.

Отже, у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а даний закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Вищевказаний закон та інші нормативно-правові актиУкраїни не містять жодного припису, який би вказував, що післяліквілапії банку Фонд гарантування набуває статус йогоправонаступника.

Також слід зауважити, що Фонд гарантування виконує спеціальні функції у сферігарантування вкладів фізичних осіб і не наділений жоднимиповноваженнями щодо здійснення банківських платіжнихдоручень, перерахування коштів по банківських поточнихрахунках, відкриття рахунків тощо.

Тобто у даному випадку Фонд гарантування відповідно до закону наділений абсолютно іншими функціями, які не мають правового зв'язку із вимогами позивача.

За таких обставин, враховуючи правовий статус Фонду гарантування вимоги позивача щодо покладення обов'язку банку на Фонд гарантування є безпідставними.

Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися до банку тільки в межах ліквідаційної процедури.

Фонд призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду, однак Уповноважена особа Фонду є окремим суб'єктом владних повноважень, оскільки здійснює делеговані владні управлінські функції на основі законодавства (статті 37, 38, 48, 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

За таких обставин Фонд не може бути замінено, як правонаступника у виконавчому проваджені.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 10, 72, 94, 98, 105, 158, 159, 161-163 КАСУ, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним і його скасування та заміна сторони виконавчого провадження - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк