Ухвала суду № 62167159, 24.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/1780/16

Суддя-доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у місті Славутичі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року адміністративний позов задоволено.

На зазначену постанову суду Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Апелянтом зазначених вимог законодавства не виконано.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В задоволенні вказаного клопотання апелянту відмовлено та роз'яснено причини відмови.

За розрахунками наведеними в ухвалі суду, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить - 1629,05 грн.

Надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію вказаної вище ухвали суду 13 жовтня 2016 року.

На адресу суду 19 жовтня 2016 року, ще до закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків, від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що суд має право відстрочити, розстрочити, звільнити від сплати судового збору.

Однак, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи яка діє як суб'єкт владних повноважень не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 року.

Водночас, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів позбавлені пільг щодо сплати судового збору в чинній редакції Закону України «Про судовий збір».

Крім того, звільнення окремих суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору у зв'язку із внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, не відповідає п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України, згідно з яким основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що відображено також у п. 3 ч. 1 ст. 7 КАС України, оскільки таке звільнення може розцінюватися, як надання окремим учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими. Саме з цим законодавець пов'язує закріплення на законодавчому рівні обов'язку сплати судового збору для суб'єктів владних повноважень та виключення їх з переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Отже, для забезпечення рівності учасників судового та процесу суд відмовляє в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд, також вважає за необхідне зазначити, що апелянту вже було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтувавши свої доводи.

З наведеного вбачається, що апелянтом не дотримано вимог КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом не усунуто, а ухвала суду від 04 жовтня 2016 року не виконана.

На підставі ч.5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності з якою апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.108, 165, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у місті Славутичі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення,- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.