Ухвала суду № 62167110, 24.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/16962/15

Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гера» до державної податкової інспекції в Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Гера» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ в Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2016 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків терміном двадцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

08.08.16 р. на адресу суду надійшло клопотання ДПІ в Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві, в якому апелянт просив відстрочити йому сплату судового збору з підстав відсутності у заявника можливості своєчасно виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому не надаючи жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на термін 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання клопотання з наведенням належних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку та надання належних доказів для відстрочення сплати судового збору.

12.10.16 р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача, в якому він повторно посилаючись на частину 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, просить надати додатковий час для сплати судового збору зазначаючи, що у заявника немає можливості своєчасно здійснити таку сплату.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки з моменту залишення апеляційної скарги без руху, а саме 15 липня 2016 року до подання вище вказаного клопотання минуло більше трьох місяців, вказаного часу було достатньо для здійснення такої сплати.

Крім того, 21.10.16 р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його, наводячи, як підставу для такого поновлення приписи частини 3 статті 160 та частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, з розписки про отримання представником відповідача, а саме Кинали Д.С. (копія довіреності на підтвердження повноважень - а.с. 147), яка міститься на останньому аркуші повного тексту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2016 року (а.с. 146) вбачається, що копія цього судового рішення отримана 09 червня 2016 року.

Також, до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом додано копію кошторису на 2016 рік, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2002 № 57 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 04.12.2015 № 1118) та з якого вбачається, що в графі «Інші поточні видатки за кодом - 2800» ДПІ в Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві нараховано 3 млн. грн. Тобто, на момент подачі даної апеляційної скарги апелянт мав змогу та відповідні фінанси на сплату судового збору.

Отже, зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі відповідачем не усунуто.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 187, 189, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання державної податкової інспекції в Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві про надання додаткового часу для сплати судового збору - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції в Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гера» до державної податкової інспекції в Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядок і строки, визначені статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Оксененко