Ухвала суду № 62166263, 19.10.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/6126/15-ц

Провадження № 22-ц/777/2327/16

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. керівника Ужгородської міської прокуратури молодшого радника юстиції І. Савка на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Прокуратури міста Ужгорода в інтересах держави, в особі Управління освіти Ужгородської міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ДНЗ ЗОШ І-ІІІ ступеню №8, до Ужгородської міської ради та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради, державного акту та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В.о. керівника Ужгородської міської прокуратури молодший радник юстиції І. Савка, подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 03.08.2016 року дану апеляційну скаргу залишену без руху, в тому числі у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строку на протязі тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали для наведення підстав для поновлення строку.

4 жовтня 2016 року на виконання ухвали апеляційного суду від 03.08.2016 року апелянтом було надіслано заяву про усунення недоліків, в якій він зазначає, що строк подання апеляційної скарги ним пропущено з поважних причин, оскільки при оголошенні рішення представник не був присутнім.

Однак з таким твердженням не можна погодитись, виходячи з наступного.

Як вбачається із журналу судового засідання - в судовому засіданні 1 липня 2016 року брали участь прокурор Нірода М.В. та прокурор Голінка М.І. і були присутні при оголошенні рішення суду. ( т. 2, а.с. 91-92 ) Повний текст рішення суду направлений в Ужгородську місцеву прокуратуру у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК 4 липня 2016 року.( т.2, а.с.119)

Доказів, які б свідчили про поважність пропуску 10-денного строку на апеляційне оскарження, в матеріалах справи нема.

Враховуючи, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2016 року не можуть бути визнані поважними, - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою в.о. керівника Ужгородської міської прокуратури молодшого радника юстиції І. Савка на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 липня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Т.Ю.Бисага