Ухвала суду № 62166218, 06.07.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/1037/16-ц

У Х В А Л А

про повернення справи

06 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Закарпатського обласного управління на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року в позові відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Закарпатського обласного управління подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не звернув увагу, що ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Закарпатського обласного управління при подачі позову сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції яка діяла на момент звернення до суду з позовом, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене та вимоги Закону, представник ПАТ «Державний ощадний банк України» при зверненні до суду із позовом повинен був оплатити судовий збір в сумі 26909,45 грн.

Однак, позивачем було оплачено судовий збір в сумі 1378 грн., тобто недоплачено 25531,45 грн.

Судом першої інстанції, при ухваленні рішення 13 червня 2016 року, не було вирішено питання про достягнення судових витрат.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, враховуючи обставини справи та кінцеве рішення прийняте районним судом, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача в повному обсязі судових витрат.

Керуючись ст.ст.220,313 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бондаренко