Постанова № 62166096, 20.10.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3363/15-к

Провадження № 1-кп/309/73/16

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

20 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

у складі головуючого-судді: Сідей Я.Я.

суддів Лукянової О.В., Довжанин М.М.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю прокурора: Драгула Ю.Ю.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали обєднаного кримінального провадження № 12014070150000937 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 3, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 3, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 4 КК України.

При досудовому розслідувані обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У звязку зі спливом двомісячного строку 29.10.2016 р. з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд зобовязаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання їх під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на шістдесят днів з 29 жовтня 2016 року до 28 грудня 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів з 29 жовтня 2016 року до 28 грудня 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на шістдесят днів з 29 жовтня 2016 року до 28 грудня 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на шістдесят днів з 29 жовтня 2016 року до 28 грудня 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на шістдесят днів з 29 жовтня 2016 року до 28 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Ужгород Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис: ОСОБА_8

судді підпис: ОСОБА_9

підпис: ОСОБА_10

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8