Постанова № 62165896, 13.10.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/6077/15-к

Провадження № 1-кп/309/67/16

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою та домашнього арешту

13 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

суддів Лукянової О.В., Волощук О.Я.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю прокурора Драгула Ю.Ю.

представника потерпілих ОСОБА_1

захисників обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст питання про продовження строку тримання під вартою у обєднаному кримінальному проваджені № 12015070050001221 відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та продовження домашнього арешту відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває обєднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалами Хустського районного суду Закарпатської області від 24.09.2015 року до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Хустського районного суду від 29 липня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 14 жовтня 2016 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду від 27.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 червня 2016 року. Ухвалою Хустського районного суду від 29 липня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк домашнього арешту до 25 жовтня 2016 року включно.

Таким чином, станом на сьогоднішній день постала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та домашнього арешту ОСОБА_8

Прокурор Драгула Ю.Ю. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також з цих підстав продовжити домашній арешт ОСОБА_8

Дане клопотання підтримав представник потерпілої сторони ОСОБА_1

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_3 заявив суду клопотання про заміну запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_2 вважають, що обвинуваченому ОСОБА_6, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що на сьогоднішній день не існують ризики, які взяв до уваги суд під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти продовження домашнього арешту ОСОБА_8

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, захисників та обвинувачених, суд вважає за доцільне у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_3 відмовити, клопотання прокурора задоволити та продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, а обвинуваченого ОСОБА_8 під домашнім арештом, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день судове слідство не закінчено, продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також суд враховує особи обвинувачених, які обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів і які перебуваючи на волі можуть чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає за необхідне з наведених вище підстав продовжити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_10 щодо продовження строку тримання під вартою у обєднаному кримінальному проваджені № 12015070050001221 відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та продовження домашнього арешту відносно ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України - задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів до 13 грудня 2016 року включно.

Одночасно визначити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 350000 (триста пятдесят тисяч) гривень.

Одночасно визначити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 350000 (триста пятдесят тисяч) гривень.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 або інші заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити відносно ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, строк домашнього арешту на два місяці до 25 грудня 2016 року включно з покладанням на нього обовязку у вигляді заборони обвинуваченому залишати своє житло, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. Духновича №11/1, Закарпатської області з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за київським часом, без дозволу суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов'язки:

1) прибувати до суд за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця увязнення та до Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_11

судді підпис ОСОБА_12

підпис ОСОБА_13

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_11