Ухвала суду № 62165881, 06.10.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2690/16-ц

Провадження № 2/309/1458/16

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Горінчівської сільської ради Хустського району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності на частинку житлового будинку, літньої кухні та хліва, визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу будинку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на частинку житлового будинку, літньої кухні та хліва, визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу будинку. Ухвалою суду від 06.09.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

06 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження житлового будинку, належного на праві власності ОСОБА_7 у с. Ділок, вул. Ділок № 26 Хустського району Закарпатської області.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до переконання, що у задоволенні даної заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження житлового будинку, належного на праві власності ОСОБА_7 у с. Ділок, вул. Ділок № 26 Хустського району Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_9