Постанова № 62165872, 29.07.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/6077/15-к

Провадження № 1-кп/309/67/16

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою та домашнього арешту

29 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

суддів Лукянової О.В., Волощук О.Я.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю прокурора Драгула Ю.Ю.

захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст питання про продовження строку тримання під вартою у обєднаному кримінальному проваджені № 12015070050001221 відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та продовження домашнього арешту відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває обєднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалами Хустського районного суду Закарпатської області від 24.09.2015 року до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Хустського районного суду від 14 червня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 15 серпня 2016 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 27.04.2016 року обвинувачному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляд домашнього арешту строком до 25 червня 2016 року. Ухвалою Хустського районного суду від 14 червня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк домашнього арешту до 25 серпня 2016 року.

Таким чином, станом на сьогоднішній день у зв'язку з відпусками колегії суддів постала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та домашнього арешту ОСОБА_8

Прокурор Драгула Ю. Ю. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також з цих підстав продовжити домашній арешт ОСОБА_8

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також їх захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що обвинуваченим слід змінити запобіжний захід на більш мякий, посилаючись на те, що на сьогоднішній день не існують ризики, які взяв до уваги суд під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 вважають, що підстав для продовження домашнього арешту ОСОБА_8 на сьогоднішній день не має.

Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, а обвинуваченого ОСОБА_8 під домашнім арештом, виходячи з наступного.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також суд враховує особи обвинувачених, які обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає за необхідне з наведених вище підстав, продовжити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів до 14 жовтня 2016 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, срок домашнього арешту на два місяці до 25 жовтня 2016 року включно з покладанням на нього обовязку у вигляді заборони обвинуваченому залишати своє житло, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. Духновича №11/1, Закарпатської області з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за київським часом, без дозволу суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов'язки:

1) прибувати до суд за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця увязнення та до Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Длвжанин М. М.

судді Лук'янова О. В.

ОСОБА_10