Постанова № 62165868, 14.06.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/6077/15-к

Провадження № 1-кп/309/67/16

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою та домашнього арешту

14 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

суддів Лукянової О.В., Волощук О.Я.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю прокурора Ворон М.І.

захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст питання про продовження строку тримання під вартою у обєднаному кримінальному проваджені № 12015070050001221 відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та продовження домашнього арешту відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває обєднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалами Хустського районного суду Закарпатської області від 24.09.2015 року до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Хустського районного суду від 12 квітня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 16 червня 2016 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 27.04.2016 року обрано запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляд домашнього арешту строком до 25 червня 2016 року.

Таким чином, станом на сьогоднішній день постала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та домашнього арешту ОСОБА_9

Прокурор Ворон М.І. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також з цих підстав продовжити домашній арешт ОСОБА_9

Потерпілі та їх представник підтримали прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також їх захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що обвинуваченим слід змінити запобіжний захід на більш мякий, а саме: ОСОБА_8 на домашній арешт, а ОСОБА_7, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на те, що на сьогоднішній день не існують ризики, які взяв до уваги суд під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_4 вважають, що підстав для продовження домашнього арешту ОСОБА_9 на сьогоднішній день не має.

Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, а обвинуваченого ОСОБА_9 під домашнім арештом, виходячи з наступного.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також суд враховує особи обвинувачених, які обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає за необхідне з наведених вище підстав, продовжити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів до 15 серпня 2016 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, срок домашнього арешту на два місяці до 25 серпня 2016 року включно з покладанням на нього обовязку у вигляді заборони обвинуваченому залишати своє житло, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. Духновича №11/1, Закарпатської області з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за київським часом, без дозволу суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов'язки:

1) прибувати до суд за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця увязнення та до Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_11

судді підпис ОСОБА_12

підпис ОСОБА_13

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_11