Ухвала суду № 62165763, 24.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/7694/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1980/2016

Єдиний унікальний номер 235/7694/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1980/2016

Головуючий у 1 інстанції - Назаренко Г.В.

Доповідач - Папоян В.В.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення

24 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційні скарги Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року та додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Додатковим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1339,80 грн. та компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 1570,00 грн.

Не погодившись із вказаними рішеннями суду, відповідач подав апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Під час з'ясування обставин справи встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки, є такою, що неналежно оформлена, що є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Згідно ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

З матеріалів справи убачається, що 29 вересня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в журналі судового засідання (т. 1, а.с. 207), сторони, присутні у засіданні, отримали копії вступної та резолютивної частин рішення того ж дня відповідно до розписок (а.с. 210, 211). У справі міститься повний текст рішення (а.с. 207-209), проте відсутні вступна та резолютивна частини рішення.

Пунктом 28.10 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої Наказом № 173 від 17.12.2013 р. ДСА України, зазначено, що матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку. У разі якщо судове засідання закінчилося оголошенням судового рішення, яким закінчено розгляд справи (рішення суду, постанова суду, ухвала суду про закриття провадження або про залишення позову/заяви без розгляду), після журналу судового засідання підшиваються оголошені судові рішення, у тому числі в разі проголошення вступної та резолютивної частин рішення або постанови суду.

За таких обставин, апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян