Ухвала суду № 62164996, 24.10.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3294/16-ц

2/583/1106/16

У Х В А Л А

про залишення без руху

24 жовтня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він здійснює свою адвокатську діяльність в Україні та має приміщення в АДРЕСА_1.

03 жовтня 2016 року в Охтирському міськрайонному суді Сумської області в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.212 ч.3 КК України проходив допит свідка працівника Охтирської ОДПІ ОСОБА_4, яка розповідала про подію, яка відбулася 16 березня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми. Позивач, як захисник обвинуваченого ОСОБА_3 задавав питання свідку для встановлення перебігу подій того дня. Під час допиту прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_2 в присутності головуючого судді, секретаря, свідка, обвинуваченого ОСОБА_3 повідомив, що відносно позивача відкрито кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення яке відбулося 16 березня 2016 року. Вважає, що прокурором було здійснено відносно нього, як адвоката розповсюдження недостовірної інформації присутнім в судовому засіданні, чим принижено його честь, гідність та ділову репутацію.

Дійсно слідчим управлінням ГУНП у Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні від 16 березня 2016 року за фактом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст.342 ч.2 КК України, однак до даного часу не оголошено про підозру у вчиненні опору працівникові правоохоронних органів, не висунуто обвинувачення.

Просить зобовязати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_2 спростувати неправдиву інформацію, проголошену ним 03 жовтня 2016 року в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.212 ч.3 КК України під час допиту свідку працівника Охтирської ОДПІ ОСОБА_4, шляхом повідомлення того ж кола осіб, що були присутні 03 жовтня 2016 року у вказаному судовому засіданні про відсутність кримінального провадження відносно адвоката ОСОБА_1 по інциденту, який мав місце в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми 16 березня 2016 року та принести вибачення; стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 24 тис. грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. Позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в сумі 551, 20 грн., та за вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 275,60 грн.

Однак, відповідно до ст.4 ч.2 п.1 пп.5 за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір справляється у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір, надавши суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 1174,40 грн. на розрахунковий рахунок Одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області МФО:837013 р/р 31213206700013 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 1.5 .

Крім того, в позовній заяві необхідно позивачу чітко і конкретно викласти зміст позовних вимог в частині щодо зобовязання відповідача спростувати інформацію, оскільки вона викладена не конкретно.

Разом з тим, щодо кожної обставини позивач повинен зазначити якими доказами вона підтверджується чи обгрунтовується та додати їх або ж зазначити про наявність підстав для звільнення від доказування.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5