Ухвала суду № 62164714, 21.09.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОСОБА_1

________________________________

Справа №521/4627/16-ц

Номер провадження №2/521/2611/16

УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувало наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу (боржник ОСОБА_2).

24.12.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за послуги водокористування.

26.07.2016 року товариство звернулось до суду із заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

В обгрунтування заяви заявник послався на отримання судового наказу лише 11.02.2016 року, тобто після закінчення встановленого законом строку його предявлення до виконання.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, повідомлялась судом про дату, час та місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали наказного провадження, подану заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за послуги водокористування.

За ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судовий наказ не був предявлений стягувачем до виконання у встановлений законом строк.

Суд не погоджується з доводами заявника про пропуск ним строку пред'явлення наказу до виконання поважної причини, якою є отримання наказу 11.02.2016 року.

Так, згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Відповідно до ст.104 ЦПК України судовий наказ надсилається судом боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Обовязок його направлення стягувачеві відповідно до зазначеної норми процесуального закону на суд не покладений, він видається стягувачу судом за його вимогою.

Як вбачається із матеріалів наказного провадження 16.02.2015 року судовий наказ був отриманий боржником.

Вказані обставини підтверджуються поштовим повідомленням 6500132958836.

Судовий наказ набрав законної сили, оскільки від боржника не надійшла заява про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Поряд із тим, з жодною письмовою вимогою про видачу судового наказу ТОВ «Інфокс» до суду не зверталось та тільки 9.02.2016 року за усною заявою представника ОСОБА_3 судовий наказ був виданий йому судом, про що в матеріалах справи містить розписка про отримання судового наказу.

11.02.2016 року представником на судовому наказі був проставлений вхідний номер товариства.

При таких обставинах, суд вважає, що стягувач, звернувшись із вимогою про видачу судового наказу тільки 9.02.2016 року, без поважної причини пропустив строк для предявлення судового наказу до виконання, що виключає його поновлення судом.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова