Ухвала суду № 62164523, 19.10.2016, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/8211/16-а

Ухвала

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

19 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

СуддяБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областіБоярський О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення, а саме просить:

визнати протиправними дії ОСОБА_3 відносно підготовки та скликання VIII сесії VII скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, що стало підставою для прийняття рішення № 135 від 16.05.2016року та рішення № 136 від 16.05.2016року;

визнати протиправними дії Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської селищної ради Одеської області, повязані з прийняттям рішення VIII сесії VII скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області «Про дострокове припинення повноважень секретаря Затоківської селищної ради VII скликання» № 135 від 16.05.2016року та рішення VIII сесії VII скликання Затоківської селищної ради Білгород- Дністровської міської ради Одеської області «Про обрання секретаря Затоківської селищної ради VII скликання» № 136 від 16.05.2016року;

визнати протиправним рішення VIII сесії VII скликання Затоківської селищної ради Білгород- Дністровської міської ради Одеської області «Про дострокове припинення повноважень секретаря Затоківської селищної ради VII скликання» № 135 від 16.05.2016року, яким припинено достроково повноваження секретаря Затоківської селищної ради ОСОБА_5 через порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої ст. 11 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» . Звільнено ОСОБА_5 з посади секретаря Затоківської селищної ради за порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, абзац другий частини першої ст.20 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» та скасувати його;

визнати протиправним рішення VIII сесії VII скликання Затоківської селищної ради Білгород- Дністровської міської ради Одеської області «Про обрання секретаря Затоківської селищної ради VII скликання» № 136 від 16.05.2016року, яким обрано ОСОБА_4 - депутата по виборчому округу №1 на посаду секретаря Затоківської селищної ради на постійній основі на строк повноваження ради та скасувати його.

Позивач разом із позовною заявою до суду надав заявупро забезпечення позову, а саме просить:зупинити дію рішення VIII сесії VII скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області «Про дострокове припинення повноважень секретаря Затоківської селищної ради VII скликання» № 135 від 16.05.2016 року, яким припинено достроково повноваження секретаря Затоківської селищної ради ОСОБА_5 через порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої ст. 11 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування». Звільнено ОСОБА_5 з посади секретаря Затоківської селищної ради за порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, абзац другий частини першої ст.20 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» та рішення VIII сесії VII скликання Затоківської селищної ради Білгород- Дністровської міської ради Одеської області «Про обрання секретаря Затоківської селищної ради VII скликання» № 136 від 16.05.2016 року, яким обрано ОСОБА_4 - депутата по виборчому округу №1 на посаду секретаря Затоківської селищної ради на постійній основі на строк повноваження ради та скасувати його.

Заборонити будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно зазначення в якості секретаря Затоківської селищної ради (код ЄДРПОУ 04527052) та/або виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради (код ЄДРПОУ 04527052) щодо будь-яких осіб та вносити будь-які інші зміни до відомостей про Затоківську селищну раду (код ЄДРПОУ 04527052), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань на підставі рішення VIII сесії VII скликання Затоківської селищної ради Білгород- Дністровської міської ради Одеської області «Про дострокове припинення повноважень секретаря Затоківської селищної ради VII скликання» № 135 від 16.05.2016року та на підставі рішення VIII сесії VII скликання Затоківської селищної ради Білгород- Дністровської міської ради Одеської області «Про обрання секретаря Затоківської селищної ради VII скликання» № 136 від 16.05.2016 року, на підставі якого було обрано ОСОБА_4 - депутата по виборчому округу №1 на посаду секретаря Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області та тимчасово виконуючого обовязки голови Затоківської селищної ради Білгород- Дністровської міської ради Одеської області.

В обґрунтування вимог заяви позивач зазначає, що вжиття вказаних заходів забезпечення позову є необхідним, оскільки існує імовірність того, що ОСОБА_4 та/чи треті особи повторно вчинять дії щодо реєстрації ОСОБА_4 секретарем Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської ради та/або т.в.о. голови Затоківської селищної ради на підставі оскаржуваних рішень № 135 та № 136 від 16.05.2016 року, порушуючи вимоги ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та регламенту Затоківської селищної ради.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1ст. 117 КАС Українисуд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваної дії, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4ст. 117 КАС Україниадміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Ч. 1 ст. 118 КАС України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, виходячи з мети застосування правового інституту забезпечення позову, обов'язковою умовою забезпечення позову є пов'язаність заходів забезпечення позову із заявленими по справі позовними вимогами.

Позивачем не наведенореальних обставин та обґрунтувань щодо наявностіпідстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі норм діючого законодавства, обставин справи та враховуючи відсутність доказів обґрунтування клопотання, суд вважає, що позивачем під час подання клопотання про забезпечення адміністративного позову, належним чином не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не доведено наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, а тому подане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скаргив 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: