Ухвала суду № 62164297, 21.10.2016, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/737/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

21 жовтня 2016 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С. , при секретарі Чорній О.В., за участю прокурора Ложкаря М.Л., захисника ОСОБА_1, розглянувши винесене в кримінальному провадженні №1201615018000495 клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Веселинівського відділу ОСОБА_3 місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого : 20.03.1998 року Військовим судом Одеського гарнізону за ст. 241 п «А» КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі,13.01.2004 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,11.08.2004 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, 01.02.2010 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі,17.05.2013 Братським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 24.12.2015 звільнено від відбування покарання умовно - достроково, невідбута частина якого складає 9 місяців 16 днів,

В С Т А Н О В И В :

До Веселинівського районного суду надійшло клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Веселинівського відділу ОСОБА_3 місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Так у вечірній час 30 травня 2016 року ОСОБА_5 діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до будинку потерпілого ОСОБА_6, котрий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Перебуваючи в приміщенні ОСОБА_5 таємно намагався викрасти майно потерпілого, зокрема ковдру, накидку, кухонний та ванний рушники.

Своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 455 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність 01 червня 2016 року біля 12.00 год., ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 8 по вул. Зарічній смт Веселинове, таємно викрав велосипед марки «Люкс», чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 1916 грн.

Ухвалою суду від 5 вересня 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 жовтня 2016 року підозрюваного доставлено до Веселинівського районного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_5, містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ст. ч. 3 185 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5. запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування та може вчинити кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5, наявність у нього непогашеної та не знятої судимості, що після вчинення кримінального правопорушення з місця проживання зник, що вказує на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, вік, стан здоров'я підозрюваного, та його репутацію.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя прийшов до переконання за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5., його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Веселинівського ВП. ОСОБА_3 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченийх ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді взяття під варту у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_5, тобто з 21 жовтня 2016 року до 19 грудня 2016 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 29000 ( двадцять дев'ять тисяч ) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 37312006000573, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме с. Миколаївка, вул. Жовтнева , 29 Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Веселинівського відділу ОСОБА_3 місцевої прокуратури Миколаївської області, а також на начальника ОСОБА_8ОСОБА_3 ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя Кучерявенко С.С.

Копію цієї ухвали мені вручено ___ жовтня 2016 року о ___ год. ___ хв.

Підозрюваний: _____/підпис/

Прокурор:____/підпис/

Слідчий : ____/підпис/

Слідчий суддя С.С. Кучерявенко