Постанова № 62164095, 24.10.2016, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/685/16-п

Провадження № 3/698/235/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Катеринопіль, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Катеринопіль, Черкаської області, працівника Катеринопільського РЕМ, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.07.2016 року близько 19 години 30 хвилин в селищі Катеринопіль, по вулиці Дружби, керував скутером марки «Хонда Діо» без державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова), на пропозицію працівників поліції, в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив та пояснив, що дійсно того дня вживав алкогольні напої, але скутером не керував, оскільки останній був у неробочому стані і він вів його поруч із собою. Підтвердив, що дійсно відмовився від огляду, оскільки вважав безпідставним твердження працівників поліції про те, що він керував скутером.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_2, вина останнього підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року серії АП1 № 686977 з яких вбачається, що ОСОБА_2 керував скутером та за наявності ознак алкогольного спяніннявідмовився від проходження медичного огляду для визначення алкогольного спяніння в медичній установі в присутності двох свідків; відомостями, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 29.07.2016 року Катеринопільською ЦРЛ з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який пояснив, що він, як черговий лікар склав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 29.07.2016 року, та у його присутності ОСОБА_2 на пропозицію працівників міліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Також пояснив, що за годину до доставлення ОСОБА_2 він оглядав особу на імя ОСОБА_4 прізвище якої не памятає, але памятає, що остання мала побої та повідомила, що їх завдано саме ОСОБА_2.

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що була черговою медичною сестрою і в її та свідка ОСОБА_6 присутності ОСОБА_2 на пропозицію працівників міліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що того дня зустріла свою знайому ОСОБА_7, яка тривалий час спів мешкає з ОСОБА_2. Вони спілкувалися, перебуваючи неподалік від магазинів «Наталі» та «Хліб і до хліба», що у селищі Катеринопіль. В цей час до них на скутері підїхав ОСОБА_2, який був у агресивному стані та, дорікаючи Антонині у тому, що вона не бере трубку, почав бити останню. З метою припинення бійки свідок втрутилася, але ОСОБА_2 почав бити і її. Внаслідок цього вона отримала побої та відразу звернулася до лікарні, де була оглянута лікарем.

За таких обставин, суд визнає, що твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є неправдивими і наданими з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суддя визнає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи відомості про правопорушника, який має посередню характеристику, обставини справи, суддя визнає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі складає 10200 (Десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (код ЄДРПОУ 36776810, рахунок № 31211206700214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_1.