Ухвала суду № 62164051, 24.10.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

розглянувши заяву судді Григоренка М.П. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог Бочаницька сільська рада Гощанського району Рівненської області про встановлення факту визнання батьківства та встановлення нікчемності заповіту,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області 20.10.2016 року склад колегії суддів по даній цивільній справі визначено: Григоренко М.П. -головуючий суддя (суддя-доповідач), Бондаренко Н.В., Шимків С.С.

21 жовтня 2016 року суддя Григоренко М.П. подав заяву, в якій вказав, що не може приймати участі у даній справі і підлягає відводу так як раніше вже приймав участь у розгляді аналогічного позову ОСОБА_4 до тих же самих осіб і про той же самий предмет і за результатом розгляду якого було постановлено одне із судових рішень за його участю, а саме ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 13 липня 2012 року, якою було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту батьківства, із залишення рішення суду першої інстанції без змін.

В наступному ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2012 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 липня 2012 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді цієї справи у суді першої інстанції ОСОБА_4 було подано заяву про залишення його позову без розгляду.

Проте, в подальшому ОСОБА_4 знову подав свій позов з тих же самих підстав і до тих самих осіб, який є вже предметом розгляду в іншій цивільній справі, по якій суддю Григоренка М.П. визначено доповідачем .

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На розсуд колегії суддів заява судді Григоренко М.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 20, 23 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Григоренка М.П. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог Бочаницька сільська рада Гощанського району Рівненської області про встановлення факту визнання батьківства та встановлення нікчемності заповіту - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків