Ухвала суду № 62164032, 20.10.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Григоренка М.П.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 220 грн. майнової шкоди, 1500 грн. моральної шкоди та 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що жодного належного та допустимого доказу який би підтверджував вартість нібито розбитого нею вікна чи проведення робіт необхідних для його відновлення позивачем надано не було, а з чеку № 192 від 1.10.2015 року не можна достовірно встановити чи був отриманий та оплачений позивачем вказаний в ньому склопакет.

Крім того, позивач не надав жодних належних та допустимих доказів, які підтвердили б заподіяння йому моральної шкоди та розмір її компенсації, а в рішенні суду не зазначено які душевні страждання зазнав позивач та якими саме моїми діями вони заподіяні.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що неправомірними діями ОСОБА_1 позивачу заподіяна майнова шкода в розмірі 220 грн., а також моральна шкода, розмір якої з врахуванням характеру правопорушень, глибини моральних страждань, ступеню вини відповідачки, вимог розумності та справедливості становить 1500 грн.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та ґрунтуються на законі.

Загальні підстави цивільно-правової відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду в деліктних (позадоговірних) відносинах передбачені ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України.

Згідно із зазначеними нормами обов'язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди.

Як встановлено судом та стверджується матеріалами справи постановою судді Сарненського районного суду від 16.12.2015 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено на неї штраф в розмірі 60 грн. за вчинення дрібного хуліганства, а саме за розбиття 27.09.2015 року близько 21 год. каменем склопакету вікна жилого будинку ОСОБА_2 Дана постанова була змінена Апеляційним судом Рівненської області, внаслідок чого відповідачку звільнено від адмінвідповідальності з винесенням усного зауваження.

Таким чином є доведеним факт причинно-наслідкового зв'язку між пошкодженням скла у вікні будинку позивача та неправомірними діями відповідача ( його розбиттям останньою).

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що з вини відповідачки пошкоджено майно позивача, тому відповідно до вимог ст.1166 ЦК України ОСОБА_1 повинна відшкодувати ОСОБА_2 заподіяну шкоду, розмір якої стверджується чеком №1192 від 1.10.2015 року про придбання у приватного підприємця ОСОБА_3 склопакету вартістю 220 грн.

Доводи відповідачки про те, що позивачем не доведено вартість розбитого вікна спростовуються вказаним чеком, а будь-яких доказів іншої вартості склопакету ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна та у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Також вбачається, що постановою судді Сарненського районного суду від 22.12.2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Даною постановою встановлено, що 10.09.2015року близько 14год.45хв. відповідачка, перебуваючи приміщенні магазину «Дитячий світ», висловлювалась нецензурними словами, погрожувала знищити майно.

Враховуючи, що впродовж вересня-грудня 2015 року відповідачкою неодноразово створювались конфліктні ситуації в приміщенні магазину «Дитячий світ», що належить позивачу, останньому було завдано душевних страждань, незручностей та переживань у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього та у зв'язку із пошкодженням його майна, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідачки на користь позивача моральної шкоди, заподіяної цими діями.

Розмір стягнутої моральної шкоди визначено з урахуванням характеру правопорушення, конкретних обставин справи, принципу розумності та справедливості.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313,314,315,317,319, 323-325 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Григоренко М.П.