Ухвала суду № 62163546, 19.10.2016, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2626/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

за участю: прокурора - Гончаренка В.М.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Орленка Р.Е.,

розглянувши скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 її адвокатом - Орленком Р.Е., на бездіяльність слідчого Лубенського ВП, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В інтересах ОСОБА_1 її адвокатом - Орленком Р.Е., було подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого.

Скарга мотивована тим, що 11.06.2016 року в ході санкціонованого обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1, слідчим Лубенського ВП Марченком В.О. було вилучено комп'ютерну техніку належну ОСОБА_1

Обшук проводився в межах кримінального провадження №12015170240001248, розпочатого 08.10.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

Скаржник вважає, що будь-які підстави для подальшого утримання вилученого майна відсутні.

Скаржник, відповідно до уточнених в судовому засіданні вимоги, прохає визнати незаконною бездіяльність слідчого Лубенського ВП Марченка В.І., що полягає у неповерненні законному володільцю - ОСОБА_1 тимчасово вилученого майна та зобов'язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: 19 системних блоків, 20 моніторів, 19 клавіатур, 16 оптичних мишок, 4 модеми «TP Link», 1 WI-FI роутер «TP Link», відеореєстратор, документи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Орленко Р.Е. заявлені вимоги підтримав, прохає задовольнити скаргу.

Прокурор Гончаренко В.М. в судовому засіданні пояснив, що вилучені предмети є речовими доказами та наразі передані на відповідальне зберігання. На даний час вирішується питання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи.

Ознайомившись з поданою скаргою, заслухавши думку адвоката скаржника, думку прокурора та слідчого, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до пунктів 1, 2 ст.1 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» гральний бізнес - діяльність, пов'язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у, зокрема, комп'ютерних симуляторах. Азартна гра - будь-яка гра, обов'язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.06.2016 року було надано дозвіл стороні обвинувачення на проведення обшуку у всіх приміщеннях на території об'єкта нерухомості за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул.Радянська, 11, з метою відшукання і вилучення речових доказів по справі, а саме: підтверджуючих документів щодо зайняття господарською діяльністю у сфері грального бізнесу, комп'ютерної техніки, іншого технічного обладнання, за допомогою якого надаються незаконні послуги у сфері грального бізнесу.

11.07.2016 року слідчим Лубенського ВП Марченком В.І. на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук, в результаті якого згідно протоколу обшуку було виявлено та вилучено: 19 системних блоків, 20 моніторів, 19 клавіатур, 16 оптичних мишок, 4 модеми «TP Link», 1 WI-FI роутер «TP Link», відеореєстратор, документи.

Обшук проведено в присутності адміністратора залу ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що зафіксована у системних блоках, може бути використана як доказ вчинення злочину, чи є вони взагалі робочими і на підставі яких даних слідчий і прокурор зробили висновки про необхідність вилучення саме цих матеріальних об'єктів.

Також не надано доказів того, що після вилучення майно оглядалося слідчим і на ньому виявлені сліди злочину або ж воно містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор підтвердив, що з часу проведення обшуку та вилучення майна жодна слідча дія у кримінальному провадженні не проводилася.

За таких обставин, вилучене майно не відносяться до переліку предметів, на відшукання і вилучення яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 15.06.2016 року, а тому його слід вважати тимчасово вилученим майном.

При цьому оскільки судом відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна відповідно до ч.3 ст.173 КПК України вказане майно підлягає поверненню особі, у якої воно вилучалося.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 її адвокатом - Орленком Р.Е., на бездіяльність слідчого Лубенського ВП, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобов'язати слідчого Лубенського ВП Марченка В.І. повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене ним 11.07.2016 року майно, а саме: 19 системних блоків, 20 моніторів, 19 клавіатур, 16 оптичних мишок, 4 модеми «TP Link», 1 WI-FI роутер «TP Link», відеореєстратор, документи.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.