Постанова № 62162362, 13.10.2016, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Справа № 370/2128/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, за ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2016 року близько 11 годині 00 хвилин в с. Бишів Макарівського району Київської області по вул. Чапаєва, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Стан спяніння визначався в Макарівській ЦРЛ за згодою правопорушника, що підтверджується Висновком № 108, від 11.09.2016, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того 11 вересня 2016 року близько 11 годині 00 хвилин в с. Бишів Макарівського району Київської області по вул. Чапаєва, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з деревяним парканом гр. ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, а саме: вказав, що дорогу перебігала собака у звязку з чим був змушений за для уникнення зіткнення з нею, зїхати у сторону, проте не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом. З приводу керування в стані алкогольного спяніння вказав на те, що спиртних напоїв не вживав, у стані алкогольного спяніння не керував.

Вина ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Що стосується порушення водієм ст. 130 КУпАП, суд вбачає, що у даному випадку адміністративне правопорушення підлягає закриттю, адже підтвердженням вини ОСОБА_1 відповідно до матеріалів адміністративної справи є висновок Макарівської ЦРЛ від 11.09.2016 у якому відсутній відтиск печатки лікувального закладу.

Єдиним належним та допустимим доказом керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є медичний висновок, оригінал якого доданий до протоколу.

Проте даний висновок суд не може визнати належним доказом у справі, оскільки він був складений з порушенням встановленого законом порядку.

Згідно з п. 3.16, 3.17 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС №400/666 від 09.09.2009 року (далі - Інструкція) висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку.

Додаток 3 вказаної інструкції встановлює форму та обовязкові реквізити висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння. Зокрема, передбачає наявність печатки лікувального закладу, в якому проводився такий огляд.

Відповідно до п. 3.20 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Тобто всі три примірники є оригінальними та мають бути ідентичними.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, що доданий до протоколу, на ньому відсутній відтиск печатки лікувального закладу, в якому проводився цей огляд, а саме Макарівської ЦРЛ, що свідчить про порушення встановленого Інстукцією порядку його оформлення та видачі.

Пунктом 3.22 зазначеної вище інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Інших доказів щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Будь-які сумніви у винності особи мають трактуватися на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1М, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401,124, 130 ч.1, 221, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 31214206700385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко