Вирок № 62162222, 24.10.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

24.10.2016

Справа № 1-кп/359/422/2016р.

359/7728/16-к

В И Р О К

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя Гончаров О.М.

за участі прокурора Прокопів В.М..

при секретарі Вітківський Є.О.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016110100001729 від 25.08.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Глибоке Бориспільського району Київської області, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, раніш не судимий , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ

24.08.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи по вулиці Запорізька на пустирі, що в м. Бориспіль Київської області побачив, що поряд з дорогою ростуть рослини коноплі. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та подальше зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу у особливо великих розмірах без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, перебуваючи на вищевказаному місці, ОСОБА_3, знаючи властивості та способи вживання наркотичних засобів, діючи з умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу у особливо великих розмірах без мети збуту, підійшов до кущів рослин конопель і зірвав стебла рослин коноплі з листям, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - дикоростучі коноплі у особливо великих розмірах для власного вживання без мети збуту.

Відразу ж після цього, ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, помістив стебла рослин коноплі до п'яти полімерних пакетів, чим вчинив незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабіс в особливо великих розмірах без мети збуту, та направився разом з такими пакетами до свого гаражного приміщення АДРЕСА_2.

Працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області 24.08.2016 приблизно о 20 годині 40 хвилин у гаражному приміщенні №272, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено п'ять полімерних мішків, в середині яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта №19/7-02/898 від 23.09.2016 року представлені на експертизу речовини рослинного походження, які відокремленні від фрагментів стебел, являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу в перерахунку на суху речовину становить 3189 г.

Відповідно до Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, канабіс - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно з Таблицею 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України 01.08.2010 № 188, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 16.08.2010 за № 512/4733, для особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс особливо великі розміри становлять від 2500г і більше.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабісу в особливо великих розмірах без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 309 КК України.

Розгляд справи по суті відбувся у підготовчому судовому засіданні зважаючи на вимоги ст. 314 КПК України, де заявлено клопотання обвинуваченого, захисника обвинуваченого та прокурора про затвердження угоди. Вказані обставини не порушують прав обвинуваченого та інших осіб, оскільки останній проти цього не заперечував.

28.09.2016 року між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Каспрук Д.І., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12016110100001729 від 25.08.2016 року та обвинуваченим ОСОБА_1 укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.3 ст. 309 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов'язавсяя беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.3 ст.309 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 3 роки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, яка йому інкримінується, і передбачена ч.3 ст.309 визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про визнання винуватості підтримав та просить її затвердити.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 угоду про визнання винуватості підтримав та просить її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, оскільки санкція ч.3 ст.309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що дає можливість підписання даної угоди. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Обставинами , які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого при проведенні досудового розслідування не встановлено.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.309 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.3 ст.309 КК України..

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 793,86 грн підлягають стягненню з обвинуваченого. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речовий доказ по справі: - канабіс, після вступу вироку в закону силу підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.09.2016 року, підписану в кримінальному провадженні №12016110100001729 від 25.08.2016 року , укладену між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Каспрук Д.І. та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України , та призначити покарання у виді 5 (п'яти ) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання, з встановленням іспитового строку на 3 роки.

На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти обов'язки:

не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з;являтися для реєстрації до КВІ

Речові докази, а саме канабіс масою 3189 г., який знаходиться в полімерному спецпакеті №2086498 та фрагменти стебел, які знаходяться в полімерних спецпакетах №2086491, №2086493, №2086495, №2086492, №2086494 разом з копією висновку експертизи №19/7-02/898 від 23.09.2016 року , направлені на зберігання в камеру схову Бориспільського ВП - знищити.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31111115700008

МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва Код 37975298) судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 793 грн.86 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Вирок набрав законної сили _______

Суддя О.М.Гончаров