Рішення № 621622, 19.04.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.07 Справа № 8/165/07

Суддя

Позивач

Приватне підприємство “Аргус”, м. Запоріжжя

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю “Велес”, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

Леонтієва Ю.В., дов. від 01.11.2006 р.

Сукачов О.В., нак. № 101 від 01.12.2002 р.

Відповідача:

Не з'явився

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 59500 грн. основного боргу за охорону об’єктів.

Рішення оголошено в засіданні 19.04.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що на виконання угоди, укладеної шляхом обміну відповідними документами, надав останньому послуги із охорони об’єктів відповідача на загальну суму 67000 грн., про що сторонами підписано акти здачі –приймання робіт. Відповідач зобов'язання щодо оплати отриманих послуг виконав частково в сумі 7500 грн., заборгованість становить 59500 грн. за період лютий –серпень 2006 р., яку позивач просить стягнути з товариства “Велес”.

Відповідач позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не направив, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не сповістив суд. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Суд вважає за можливе згідно до приписів ст.. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами, які знаходить достатніми для вирішення спору по суті заявлених вимог.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного: згідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій. Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду.

Як свідчать вивчені матеріали, товариством “Аргус” (позивач по справі) надані послуги з охорони об’єктів товариства “Велес” (відповідач по справі), розташованих за адресою, сел.. Солоне, вул. Степна, будинки 1 –3, які прийняті останнім без зауважень, про що складено акти здачі –прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000014 за лютий 2006 р., № ОУ-0000016 за березень 2006 р., № ОУ-0000023 за квітень 2006 р., № ОУ-0000039 за червень 2006 р., № ОУ-0000031 за травень 2006 р., № ОУ-0000045 за липень 2006 р., № ОУ-0000065 за серпень 2006 р. на загальну суму 67000 грн. Акти мають узгоджені умови, необхідні для договорів даного виду. Таким чином, суд доходить до висновку, що товариством “Аргус” та товариством “Велес” вчинено правочин з надання послуг, внаслідок досягнення ними згоди по всіх істотних умовах, необхідних для укладення угод з надання послуг, а саме: щодо об’єкту охорони, ціни, кількості робіт (послуг).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає, що строк виконання зобов’язання щодо оплати отриманих послуг визначається з моменту пред’явлення вимоги про оплату, тобто в семиденний строк з моменту направлення листа від 19.10.2006 р. з вимогою сплатити за отримані послуги. Відповідач частково сплатив за надані йому послуги з охорони об’єктів в сумі 7500 грн.

Актом звірки взаєморозрахунків за надані послуги за період лютий –липень 2006 р. відповідач свою заборгованість визнав. Доказів оплати боргу суду не надав.

Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість в сумі 59500 грн. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

З урахуванням встановленого, суд вважає вимоги про стягнення основного боргу в сумі 59500 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в позовному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Велес” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41, ЄДРПОУ 31270202, р/р 26006320111893 в ЗО ОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус” (69071, м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 135/101, ЄДРПОУ 30651212, п/р 260023013021780 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ, м. Запоріжжя, МФО 313333) 59500 грн. основного боргу, 713 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова