Ухвала суду № 62161954, 11.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

11 червня 2014 року Справа №922/182/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1;

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1097 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 07 квітня 2014 року у справі №922/182/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дрокот, м. Харків,

про стягнення 1352058,82 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 квітня 2014 року у справі №922/182/14 (суддя Бринцев О.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав до апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов Харківської міської ради у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і стверджує, що Харківська міська рада не є власником спірної земельної ділянки, оскільки таке право не зареєстроване у відповідних органах, а також не підтверджується належними доказами і тому не може бути взято до уваги.

Крім того, відповідач через канцелярію суду надав заяву, в якій просив зобовязати Харківську міську раду надати належні докази її права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 14.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на наступне.

Приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторони у разі неможливості самостійно надати докази подати клопотання про витребування їх господарським судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ маж підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Слід зазначити, що обовязок доказування і подання доказів, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони.

У випадку, якщо доказ знаходиться у сторони, суд має зобовязати її надати цей доказ.

Отже, причиною неможливості самостійно отримати доказ Товариством з обмеженою відповідальністю Дрокот могла бути відмова Харківської міської ради надати цей доказ.

Втім, в даному випадку сторона жодним чином не довела того факту, що докази, які витребовуваються, знаходяться у міської ради, а також не надав доказів того, що на його звернення було отримано відмову. Тобто, доказів звернення до міської ради та відмови в отриманні доказу відповідач суду не надав.

Судова колегія зазначає, що суд вправі відхилити клопотання, якщо воно не відповідає ознакам, визначеним статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, із наданої заяви про витребування доказів не вбачається, який саме документ має бути витребуваний, взагалі відсутня його назва, як-то свідоцтво, акт тощо; докази того, що позивач має запитуваний документ, місцезнаходження доказу; підстави його витребування, тобто, значення, яке він має для справи, є причини, що перешкоджають отриманню доказу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні.

Окрім того, відповідач надав заяву, в якій просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківську обласну раду.

Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні і зазначила наступне.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі в справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення третіх осіб зазначається на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Тобто, з ч. 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обовязки щодо однієї із сторін. Отже, особа, яка залучається третьою особою до участі в справі, має знаходитись з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Однак, в даному випадку заявник клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Харківської обласної ради не надав доказів того, що її права будь-яким чином зачіпаються, більше того, що у разі прийняття рішення, воно може вплинути на права та обовязки останньої.

Харківська міська рада на виконання вимог суду просила долучити до матеріалів справи докази повторного направлення ТОВ «Дрокот» апеляційної скарги з додатками, які колегією суддів долучено до матеріалів справи.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Вислухавши представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про витребування у Харківської міської ради належних доказів її права власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

2. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківську обласну раду залишити без задоволення.

3. Відкласти розгляд справи на 23 червня 2014 року о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Черленяк М.І.