Ухвала суду № 62161944, 06.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" грудня 2011 р. Справа № 5023/3071/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (вх. № 11488 Х/1-7) про винесення додаткового рішення по справі № 5023/307/11 за апеляційною скаргою відповідача (вх. № 2659 Х/1-7) та апеляційною скаргою позивача (вх. № 2775 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.11 року у справі № 5023/3071/11

за позовом комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків,

до Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр", позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, відповідача, 2882,59 грн. плати за фактичне користування місцем за період з 01.07.2009р. по 07.06.2010р., а також зобов’язання відповідача повернути позивачеві за актом приймання-передачі місце по вул. Полтавський Шлях, 18/20 міста Харкова, яке знаходиться у комунальній власності. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2011 року у справі № 5023/3071/11 (суддя Задорожна І.М.) відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, відмовлено в задоволенні заяв відповідача про застосування строку позовної давності та про винесення окремої ухвали на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України. Позов задоволено частково. Зобов’язано Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області повернути КП "Міський інформаційний центр" на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 18/20. Стягнуто з Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на користь КП "Міський інформаційний центр" 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області плати за фактичне користування місцем за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 18/20 за період з 01.07.2009 року по 07.06.2010 року у розмірі 2882,59 відмовлено.

На вищенаведене рішення місцевого господарського суду позивачем та відповідачем були подані апеляційні скарги.

За наслідками розгляду апеляційних скарг Харківським апеляційним господарським судом було винесено постанову від 20.07.2011 року у справі № 5023/3071/11, якою апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення; апеляційна скарга відповідача задоволена. Рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2011 року змінено в частині зобов'язання Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 18/20; та в цій частині провадження у справі припинено. В іншій частини рішення залишено без змін. Стягнуто з Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" на користь Управління Державної Служби Охорони при ГУМВС України в Харківській області 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Від Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Харківській області на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі № 5023/3071/11 про розподіл судових витрат між сторонами.

У вказаній заяві відповідач вказує, що предметом його апеляційної скарги було, зокрема, і скасування рішення місцевого господарського суду від 15.06.2011року у частині стягнення з відповідача на користь позивача сплачених ним витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обґрунтування поданої заяви про винесення додаткового рішення відповідач вказує, що в резолютивній постанові Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 року не вказано про скасування рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2011 року в частині стягнення з Управління Державної Служби Охорони при ГУМВС України в Харківській області на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" витрат по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Розглянувши заяву Управління Державної Служби Охорони при ГУМВС України в Харківській області про винесення Харківським апеляційним господарським судом додаткового рішення по справі № 5023/3071/11 про розподіл судових витрат між сторонами, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 44 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на день винесення Харківськім апеляційним господарським судом постанови у даній справі) судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому резолютивна частина має містити, зокрема, висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

Також, відповідно до частини 6 статті 84 Господарського процесуального кодексу України, в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

З правового аналізу наведених вище норм Господарського процесуального кодексу, а також статей 49, 54, 55 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що судові витрати не входять до складу позовних вимог, та розподіляються в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України в залежності від вирішення господарського спору по суті.

Відповідно до положень частини 1 та пунктів 9, 10 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені, зокрема, висновки за результатами розгляду апеляційної скарги та новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

При винесенні постанови від 20.07.2011 року по справі № 5023/3071/11 Харківський апеляційний господарський суд, змінюючи рішення господарського суду Харківської області, на виконання вимог пункту 10 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, здійснив новий розподіл судових витрат, відповідно до якого - стягнуто з Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" на користь Управління Державної Служби Охорони при ГУМВС України в Харківській області 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Слід звернути увагу на те, що зазначення в постанові апеляційного господарського суду про здійснення нового розподілу судових витрат виключає необхідність скасування пунктів рішення місцевого господарського суду, які стосуються попереднього розподілу судових витрат, оскільки таке скасування не передбачено статтею 105 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Приймаючи до уваги те, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 року по справі № 5023/3071/11 вирішено питання про розподіл між сторонами господарський витрат - підстав для винесення додаткового рішення не вбачається, у зв'язку з чим заява Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Харківській області про винесення додаткового рішення у справі № 5023/3071/11 про розподіл судових витрат між сторонами задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Харківській області про винесення додаткового рішення у справі № 5023/3071/11 про розподіл судових витрат між сторонами - відмовити.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Згідно з оригіналом, помічник судді Титов А.О.

08.12.2011 року