Ухвала суду № 62161669, 19.10.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" жовтня 2016 р.№ 916/4550/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" (вул. Остапа Вишні, 1, м. Одеса, 65000)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Бетонекс-Буд" (вул. Пушкінська, 36, м. Одеса, 65012)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 19.05.2016, б/н);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 19.0.2016, №19/04-16-1).

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача про визнання недійсним з моменту укладання договору від 25.11.2014 № 186-ТД.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.03.2016, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2016, у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 у даній справі рішення місцевого та апеляційного господарських судів були скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 12.09.2016 справу було прийнято до провадження судді Бездолі Д.О., розгляд справи призначений на 28.09.2016р. о 15 год. 00 хв.

У судовому засіданні 28.09.2016 судом було оголошено перерву до 12.10.2016 о 15 год. 00 хв. У судовому засіданні 12.10.2016 судом було оголошено перерву до 19.10.2016 о 17 год. 30 хв.

У судове засідання 19.10.2016 представники сторін з'явились, відповідач підтримав власне клопотання про зупинення провадження у справі (вх. 12.10.2016 № 2-5437/16), позивач заперечив проти задоволення даного клопотання відповідача.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, господарський суд дійшов висновку про наступне.

1. Позовна заява (вх. 11.11.2015 № 4782/15) підписана ОСОБА_3 як директором позивача, призначеним на посаду рішенням загальних зборів учасників позивача від 01.06.2007, оформленим протоколом № 3. Згідно з витягом з ЄДР та поясненнями позивача зміни до відомостей про юридичну особу - позивача на підставі рішення загальних зборів учасників позивача від 01.06.2007, оформленого протоколом № 3, не вносились.

2. Згідно з витягом з ЄДР та поясненнями позивача зміни до відомостей про юридичну особу - позивача щодо ОСОБА_3 як керівника позивача - виконуючого директора були внесені на підставі рішення загальних зборів засновників позивача від 01.06.2004, оформленого протоколом № 2, 03.06.2005. При цьому статутом позивача, затвердженим рішенням загальних зборів учасників позивача від 30.05.2005, оформленим протоколом № 1, виконавчим органом товариства визначено директора, посада виконуючого директора статутом не передбачена.

4. Підставою даного позову позивача є обставина підписання спірного договору неповноважною особою - ОСОБА_4, яка не призначена в установленому законом порядку директором позивача.

5. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 у справі № 815/3490/16 позов ОСОБА_4 до державного реєстратора ОСОБА_5, юридичного деартаменту Одеської міської ради, третя особа - позивач у даній справі, був задоволений:

- визнано протиправними дії державного реєстратора ОСОБА_5 щодо внесення 03.06.2005 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 15561070002008370 про внесення змін до відомостей про ТОВ "Главбуд Плюс", що не повязані зі змінами в установчих документах;

- зобовязано юридичний департамент Одеської міської ради скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.06.2005 №15561070002008370 про внесення змін до відомостей про ТОВ "Главбуд Плюс", що не повязані зі змінами в установчих документах;

- зобовязано юридичний департамент Одеської міської ради внести запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відомостей про ТОВ "Главбуд Плюс" про ОСОБА_6 щодо „Прізвище, імя, по-батькові, дата обрання (призначення) осіб, які які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 3.16 постанови від 26.12.2011 № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції роз'яснив, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта ст. 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

За цих обставин, господарський суд вважає, що дана справа і справа № 815/3490/16 є пов'язаними, а розгляд цієї справи є неможливим до вирішенням спору у справі Одеського окружного адміністративного суду №815/3490/16, оскільки в межах вказаної справи вирішуються питання щодо особи керівника позивача і господарський суд в межах даної справи не може самостійно встановити цю обставину, яка впливає чи може вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

За цих підстав, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у даній справі до вирішення спору у справі Одеського окружного адміністративну суду № 815/3490/16.

Керуючись, ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 916/4550/15 до вирішення спору у справі Одеського окружного адміністративного суду № 815/3490/16 за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора ОСОБА_5, юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи ТОВ "Главбуд Плюс", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про набрання законної сили рішенням суду у справі Одеського окружного адміністративного суду № 815/3490/16.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О. Бездоля