Ухвала суду № 62161537, 13.10.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" жовтня 2016 р. Справа № 911/2887/16

За позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, м.Кагарлик в інтересах держави в особі ОСОБА_1 освіти і науки України, м.Київ

до Київського національного університету будівництва і архітектури в особі відокремленого структурного підрозділу Ржищівського будівельного коледжу, м.Ржищів

Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еталон 2007, с.Балико-Щучинка

За участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства

про визнання недійсним договору про спільну діяльність

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача 1: ОСОБА_2

Від відповідача 2: не зявився

Від прокуратури: ОСОБА_3

Від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, м.Кагарлик в інтересах держави в особі ОСОБА_1 освіти і науки України (далі позивач) до Київського національного університету будівництва і архітектури в особі відокремленого структурного підрозділу Ржищівського будівельного коледжу (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еталон 2007 (далі відповідач 2) За участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства про визнання недійсним договору про спільну діяльність.

Провадження у справі №911/2887/16 порушено відповідно до ухвали суду від 07.09.2016 року та призначено справу до розгляду на 27.09.2016 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 27.09.2016 року не зявився та 21.09.2016 року надіслав до суду письмові пояснення та просив суд позов прокурора задовольнити.

27.09.2016 року до господарського суду від третьої особи - ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства надійшли письмові пояснення в якій третя особа позовну заяву прокурора підтримує та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору

Розгляд справи відкладався на 13.10.2016 року.

Позивач, відповідач 2 та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 13.10.2016 року не зявились.

13.10.2016 року до господарського суду від прокуратури місцевої прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову. Таким чином з урахуванням поданої заяви прокурор просить суд визнати недійсним договір №1 про спільну діяльність на обробіток земельної ділянки від 01.01.2016 року, укладеного між Ржищівським будівельним коледжем Київського національного університету будівництва і архітектури та ТОВ «Компанія Еталон 2007»; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Еталон 2007» звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності площею 67 га, яку він займає на підставі договору від 01.01.2016 року; стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши у судовому засіданні 13.10.2016 року подану заяву прокуратури про зміну предмету позову суд дійшов висновку про її прийняття враховуючи, що прокуратурою обґрунтовано подання відповідної заяви в судовому засіданні 13.10.2016 року, оскільки про фактичне розірвання Договору №2 від 01.03.2015 року і укладення іншого - Договору №1 від 01.01.2016 року прокуратура дізналась з наданих відповідачем в судовому засіданні 27.09.2016 року відзиву та усних пояснень та перевірки відповідних фактів.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти 10.11.2016 року на 11:50.

2.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3.Зобовязати відповідача 1 та 2 надати письмові пояснення з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову.

4.Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5.Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик