Рішення № 62161511, 11.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016Справа №910/13978/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Асістанс" доПриватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕР-ПОЛІС" простягнення грошових коштів

Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від позивача: Капля А. С. за довіреністю;від відповідача: Радзіховський А. Л. за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Асістанс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕР-ПОЛІС" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського міста Києва від 04.08.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.08.2016.

В судових засіданнях 29.08.2016 та 12.09.2016 судом оголошувалися перерви на 12.09.2016 та 20.09.2016 відповідно.

Представником відповідача 20.09.2016 через відділ канцелярії господарського суду подане клопотання про призначення експертизи у справі про стягнення грошових коштів (вих. б/н від 20.09.2016), відповідно до якого просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 10.10.2016 иа викликано в судове засідання для дачі пояснень по суті спору Волошину Аллу Петрівну - голову Правління відповідача станом на 14.10.2013.

В судовому засіданні 10.10.2016 судом було оголошено перерву до 11.10.2016. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 викликано в судове засідання для дачі пояснень по суті спору Совінського Стефана Михайловича - голову Правління відповідача для дачі пояснень по суті спору.

Через відділ канцелярії господарського суду 11.10.2016 відповідачем подано відзив на позовну заяву (пояснення у справі) (вих. б/н від 11.10.2016) та письмові пояснення голови Правління (генерального директора) ПАТ СК «Інтер - Поліс» Совінського С. М. (вих. № 7241 від 11.10.2016).

В судове засідання 11.10.2016 представники сторін з'явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.10.2016 підтримав подане ним раніше клопотання про призначення експертизи. Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про призначення експертизи суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з нижчевикладених підстав.

В клопотанні про призначення експертизи відповідач просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи виконаний підпис від імені Волошиної А. П. в графі «Голова Правління» в договорі № 55 про надання послуг від 14.10.2013, самою Волошиною А. П., чи іншою особою?».

Необхідність призначення експертизи відповідач обґрунтовує тим, що не має підписаного сторонами примірника договору, а сам договір від імені відповідача не підписаний уповноваженою на той час особою відповідача - головою Правління Волошиною А. П., а підписаний іншою особою. І на цій підставі відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач у свої запереченнях на клопотання відповідача щодо проведення почеркознавчої експертизи слушно зауважив, що договір про надання послуг № 55 від 14.10.2013 містить не лише підпис уповноваженої особи, а й печатку відповідача. Оригінал договору пред'являвся позивачем для огляду судом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідачем в клопотанні про призначення експертизи не наведено жодних доводів, які б підтверджували, що позивач знав чи за всіма обставинами не міг не знати про те, що підпис на до договорі про надання послуг № 55 від 14.10.2013 не належать керівнику відповідача. Не надано відповідачем і доказів того, що його печатка, відтиск якої наявний на договорі, була втрачена та/або викрадена на момент підписання договору. Відповідно, за вказаних обставин висновки експертизи не мають значення для вирішення спору, і клопотання задоволенню не підлягає.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов'язань за договором № 55 про надання послуг від 11.10.2013, в частині оплати наданих послуг.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що договір № 55 про надання послуг від 11.10.2013 не укладав з позивачем,і відповідно у нього відсутні зобов'язання перед позивачем.

У судовому засіданні 11.10.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач та відповідач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, між ним, як виконавцем та відповідачем, як замовником 14.10.2013 був укладений договір № 55 про надання послуг (далі за текстом - договір), в п. 1.1 якого вказано, що виконавець надасть замовнику за плату послуги, а саме: виділення окремої абонентської лінії телефонного зв'язку 044 481 22 46 для прийому дзвінків потенційних та існуючих клієнтів замовника з метою інформування їх про продукцію замовника.

Договір укладений сторонами на один рік, починаючи з 14.10.2013 і закінчуючи 13.10.2014 та продовжується автоматично, якщо жодна із сторін не повідомляє іншу сторону за 1 місяць до розірвання договору (п. 2.1. договору).

За умовами п. 4.1. договору замовник виплачує виконавцю плату за виконання наданих послуг у розмірі 500, 00 грн, в тому числі ПДВ 83, 33 грн на місяць. Оплата за надані послуги здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з моменту отримання всіх документів які підтверджують час та вартість наданих послуг (рахунки, акти виконаних робіт), за умови відсутності зауважень до наданих документів та відомостей, що містяться у рахунках та/або актах виконаних робіт (п. 4.2. договору).

Пунктами 4.3., 4.4. договору передбачено, що у випадку виникнення зауважень, замовник має право опротестувати такий рахунок протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку та актів виконаних робіт, сповістивши про це виконавця в письмовому вигляді з викладенням причин. Якщо протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунок не був спростований замовником, він вважається акцептованим і підлягає сплаті в термін, передбачений п. 4.2. договору.

За твердженням позивача, ним було належним чином виконано умови договору та надано відповідачу послуги, на загальну суму 4 250, 00 грн, що підтверджується рахунками на оплату та актами надання послуг: рахунок № 1091 від 16.12.2013 та акт надання послуг №1110 від 16.12.2013, рахунок № 215 від 18.03.2014 та акт надання послуг № 214 від 18.03.2014, рахунок № 250 від 31.03.2014 та акт надання послуг №252 від 31.03.2014, рахунок №350 від 30.04.2014 та акт надання послуг №352 від 30.04.2014, рахунок №426 від 30.05.2014 та акт надання послуг №428 від 30.05.2014, рахунок №523 від 27.06.2014 та акт надання послуг № 525 від 27.06.2014.

Позивач зазначає, що вказані акти надання послуг підписані лише позивачем, оскільки відповідач відмовився від здійснення оплати за надані послуги. А факт отримання відповідачем документів, щодо наданих позивачем послуг, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0221802050816, описом вкладення в цінний лист з відміткою поштового штемпеля про оплату відправки та фіскальним чеком, копії яких наявні в матеріалах справи.

Позивачем до позовної заяви були додані оригінали акту надання послуг №1110 від 16.12.2013, акту надання послуг № 214 від 18.03.2014, акту надання послуг №252 від 31.03.2014, акту надання послуг № 352 від 30.04.2014, акту надання послуг №428 від 30.05.2014, та акту надання послуг № 525 від 27.06.2014 другі екземпляри яких були, за твердженням позивача направлені відповідачу.

Дослідивши надані з позовною заявою оригінали вказаних актів суд встановив, що вони не містять підпису відповідальної (уповноваженої) особи позивача, і містять лише відтиск печатки позивача.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 4 250, 00 грн заборгованості за договором, 2 639, 91 грн пені за період прострочення з 09.04.2015 по 28.07.2016, 1 064, 03 грн інфляційних втрат за період прострочення з 09.04.2015 по 28.07.2016, 168, 00 грн 3 % річних за період прострочення з 09.04.2015 по 28.07.2016.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами за своєю правовою природою укладено договір про надання послуг.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що п. 4.2. договору сторонами встановлений такий строк виконання зобов'язань по оплаті обумовлених договором послуг - протягом 5 банківських днів з моменту отримання всіх документів які підтверджують час та вартість наданих послуг (рахунки, акти виконаних робіт).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем на підтвердження його позовних вимог оригінали актів виконаних робіт не містять реквізитів передбачених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (другі екземпляри яких були направлені позивачем відповідачу поштовим відправленням № 0221802050816), а саме особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, відповідно такі не є документами які підтверджують час та вартість наданих послуг.

Таким чином, подані позивачем докази - перелічені вище оригінали актів та копії повідомленням про вручення поштового відправлення № 0221802050816, опису вкладення в цінний лист з відміткою поштового штемпеля про оплату відправки та фіскального чеку не доводять факту надання послуг відповідачу, передбачених спірним Довором, відтак позивачем не доведено настання у відповідача обов'язку по оплаті наданих за договором послуг у визначений строк. Інших доказів, які б підтверджували факт настання у відповідача обов'язку по оплаті обумовлених договором послуг матеріали справи не містять.

Враховуючи наведені обставини у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем порушено умови договору, в частині оплати обумовлених договором послуг у строк встановлений договором.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд не знаходить підстав для задоволення даного позову.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок позивача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.10.2016.

Суддя О. М. Дупляк